Постановление № 44У-231/2017 44У-249/2017 4У-3081/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 44У-231/2017

Председательствующий: судья Ильиных Л.Н. дело № 44у-249/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 7 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, в отношении него

ФИО11, обращавшегося в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (дело частного обвинения)

которым, в порядке ст.131, ст.132 УПК, удовлетворено заявление оправданной ФИО1 и с него взысканы процессуальные издержки в виде расходов за участие адвоката в размере 67000 рублей.

В апелляционном порядке данное постановление в отношении ФИО11 не пересматривалось.

В кассационных жалобах ФИО11 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, суду следовало учитывать обстоятельства либо свидетельствующие о его добровольном заблуждении либо о злоупотреблении им своим правом на осуществление уголовного преследования лица в порядке частного обвинения, однако судом

этого сделано не было. Он же действительно полагал, что в отношении него совершается преступление. Вопрос должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а соответственно и взыскание издержек является незаконным

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ Ведерниковой О.Н. с указанием на то, что согласно положениям п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно материалам дела адвокат Мажитова, представляла интересы ФИО1 по соглашению и согласно акту выполненных работ оказала услуги на сумму 67000 рублей. В связи с этим законность постановления суда вызывает сомнение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав частного обвинителя ФИО11, поддержавшего доводы жалоб, оправданную ФИО1 и её представителя ФИО2 полагавших, в удовлетворении жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обращался в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в т.ч. и ФИО1, за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2015 г. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ФИО11 расходов понесённых ей в ходе этого уголовного судопроизводства. Просила взыскать сумму 67000 рублей затраченных на оплату услуг адвоката Мажитовой Б.С., с которой было заключено соглашение, и 15000 рублей за услуги её представителя ФИО2

По результатам рассмотрения этого заявления судом принято вышеуказанное решение от 2.11.2016 г., обжалуемое в настоящее время. В обоснование своего решения суд указал, что расходы на услуги представителя не относятся к судебным издержкам, а сумма на оплату услуг адвоката, с учётом ч.9 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с частного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно – процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что адвокат Мажитова Б.С. защищала права и интересы ФИО1 по делу частного обвинения, на основании заключённого между ними соглашения об оказании юридической помощи (№ 27-15), т.е. участвовала в уголовном судопроизводстве не по назначению суда.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о взыскании с частного обвинителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката понесённых ФИО1, приводя довод о том, что данный вид судебных издержек, подлежит возмещению в каждом случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, суд допустил неправильное применение этих норм уголовно – процессуального закона.

С учётом положений ст.33, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.20 и ст.318, ст.319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, и такое обращение является одной из форм реализации конституционных прав граждан.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, с учётом положений ст.49 Конституции РФ, при вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу, предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством, в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О)

В системе действующего правового регулирования, в т.ч. и с учётом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1258-О)

Судом при вынесении настоящего постановления, изложенные положения процессуального закона, основания и условия его реализации оставлены без надлежащей оценки, что предполагало разрешение вопроса ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность судебного решения и согласно ч.1 ст.401.15 и п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основание для отмены судебного решения, с прекращением производства по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, в отношении ФИО11 о взыскании с него в пользу ФИО1 67000 рублей за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, отменить и производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Председательствующий Н.В. Фуга