Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-591/2016;)~М-793/2016 2-591/2016 М-793/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 05 » мая 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, части жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нём жилого <адрес> и части жилого <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику в равных долях принадлежат на праве собственности земельный участок, жилой <адрес> и часть жилого <адрес>. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не могут достичь соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, о способе и условиях раздела общего имущества, фактически ответчик единолично пользуется всем общим имуществом, а истец лишён возможности им пользоваться.

Истец предложил свой вариант раздела общего имущества и графически изобразил его на плане земельного участка (л.д.5). По его мнению, раздел жилого <данные изъяты> на две равные половины технически возможен, поскольку дом имеет два отдельных входа, посередине дома находится капитальная стена; часть жилого <адрес> является деревянной, в ней возможно установление внутренней перегородки и оборудование двух отдельных входов; земельный участок возможно разделить на две половины таким образом, чтобы недвижимое имущество каждой из сторон было расположено на принадлежащем каждой из сторон земельном участке.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что раздел общего имущества по варианту, предложенному истцом, будет нарушать действующие строительные нормы и правила и является технически невозможным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой из сторон, принадлежат следующие объекты недвижимости (л.д.6-11):

- земельный участок с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 514 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой 2-этажный дом общей площадью 93 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- часть здания 1, помещения 1,2 общей площадью 29 кв.м, инв. № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведённой экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» (заключение № от 20.04.2017г.), техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым № на две равные доли по варианту, предложенному истцом, отсутствует. Реальный раздел на две равные доли жилого <адрес> и части жилого <адрес> по варианту, предложенному истцом, невозможен. Реальный раздел вышеуказанного недвижимого имущества невозможен даже в случае отступления от равенства долей участников общей долевой собственности.

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они являются логичными, мотивированными, научно обоснованными. Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были, иными доказательствами не опровергнуты.

Как указано в п.37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку выдел принадлежащей истцу доли из общего имущества не представляется возможным, что подтверждено заключением экспертизы, истец не лишён возможности требовать от ответчика выплаты ему стоимости его доли. Однако соответствующего требования истец не заявлял, а суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять и изменять предмет либо основание иска принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о разделе в натуре общего имущества в виде земельного учатка, жилого дома и части жилого дома следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы (государственная пошлина 300 руб., оплата экспертизы 58943 руб.) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, части жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 мая 2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года.