Решение № 2А-895/2017 2А-895/2017~М-541/2017 А-895/2017 М-541/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-895/2017

Дело №а -895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, возложении на нее обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 103753 рубля 31 копейка. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, 10 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство. 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 24 января 2014 года ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, а также подал жалобу старшему судебному приставу РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, однако ответа на данную жалобу так и не поступило. 10 февраля 2014 года повторно возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 Впоследствии никаких действий по розыску и аресту имущества должника, денежных средств на его счетах в банках произведено не было, в связи с чем, исполнение не произведено по настоящее время.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители Административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска - ФИО4, административного ответчика - УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают, что действия судебного пристава-исполнителя законны, приняты все меры по взысканию задолженности с должника ФИО3

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа м естного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 10 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 103753 рубля 31 копейка в пользу взыскателя ФИО1 по решению Советского районного суда г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 24 декабря 2013 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 103753 рубля 31 копейка в пользу взыскателя ФИО1 по решению Советского районного суда г. Челябинска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 08 сентября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 августа 2015 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 04 апреля 2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 28 августа 2015 года. Возобновлено исполнительное производство № от 28 августа 2015 года.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе, запросы в налоговую службу, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 06 апреля 2017 года, от 05 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска 05 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года произведен выход по месту жительства должника по результатам которого составлен акт, составлен рапорт об осуществлении привода.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными бездействий, об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа серии ВС № от 16 января 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: