Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018 ~ М-1960/2018 М-1960/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело №–2701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 июня 2018 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Приобретенный автомобиль был передан 30.10.2017г. вместе с оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, денежные средства были переданы ответчику. Данный автомобиль был приобретен для личного пользования, однако был в непригодном состоянии для эксплуатации, в связи с чем автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания для ремонта. После проведения ремонта истец обратился в ГИБДД по своему месту жительства, однако в совершении регистрации было отказано, в связи с тем, что в базе данных имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля приобретенного у Ответчика. В момент приобретения автомобиля данные запреты наложены не были, а потому ни истец, ни ответчик не знали, на момент заключения договора купли-продажи о наличии обременении или ограничений.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <адрес>, отменив запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2018г., в судебном заседании увеличил исковые требования и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет-белый, 1998 года выпуска. Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, г/н №. кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <адрес>, отменив запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования в полном объеме, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №,1998 г.в., кузов №. Стоимость указанного транспортного средства составила 200000 рублей.

П.4 указанного договора предусматривает, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской и не оспорено сторонами.

Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что данный автомобиль был приобретен истцом для личного пользования, однако был в непригодном состоянии для эксплуатации, в связи с чем автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания для ремонта.

В подтверждение указанных доводов, суду представлен заказ наряд № от 31.10.2017г., согласно которому автомобилю Тойота ФИО5, г/н № были произведены следующие работы: снятие установка ДВС, разборка, дефектова ДВС, капитальный ремонт ДВС, расточка коленвала.

После проведения ремонта 05.04.2018г. истец обратился в ГИБДД с заявление о совершении регистрационных действий, в которых ФИО1 было отказано, по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Также, суду представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, 1998г.в., г/н №, номер кузова №, вынесенного ОСП по <адрес> от 26.02.2018г.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 которые суду пояснили, что действительно в октябре 2017г. ФИО1 была приобретена машина Тойота ФИО5, которая находилась в плохом техническом состоянии, и не могла передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец отогнал автомобиль на СТО, где производился ремонт. После чего, истец обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, однако, не смог произвести данного действия, по причине наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль после оформления купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 30.10.2017г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, а именно от 26.02.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от которого истец и просит в настоящем исковом заявлении освободить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, кузов <данные изъяты>, цвет - белый, 1998 года выпуска

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска,, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от 26.02.2018г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, кузов №, цвет - белый, 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, кузов №№, цвет - белый, 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья