Решение № 2-1894/2024 2-27/2026 2-27/2026(2-80/2025;2-1894/2024;)~М-1399/2024 2-80/2025 М-1399/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1894/2024

Дело №2-27/2026 (№2-80/2025, № 2-1894/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-001866-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Истец ФИО2 после множественных раз уточнения своих исковых требований окончательно их представила как:

Признать реестровой ошибкой несоответствие фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12 содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям.

Исправить указанную реестровую ошибку, путем установления границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве пользования ответчикам - ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, согласно каталога координат, установленных по заключению судебной землеустроительной экспертизы, указанной в таблице.

Истец мотивировала свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, площадью 34,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником указанного земельного участка является администрация <адрес>.

В 2021 г. на земельном участке ответчика проводились работы по установке забора и выяснилось, что его границы были «установлены с реестровой ошибкой» без учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживает истец. В результате чего, часть границы земельного участка ответчика оказалась обозначенной непосредственно проходящей через квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился будучи надлежаще уведомленным на каждое судебное заседание. Отзыва на заявленные исковые требования не представил. Суд находит его неявку, как имеющую место по неуважительной причине и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском не согласен, указывая, что санаторий не является собственником земельного участка, и является его пользованием, кадастровым инженером неверно сделан вывод о наложении границ, изменение границ фактически потребует изъятия части земельного участка у Российской Федерации, истцом выбран неверный способ защиты и неверно определена сторона в споре, ссылаясь на процессуальное решение в другом субъекте Российской Федерации, ответчиком по спору следует признать и предъявить иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО8 в разрешении спора на принятие решения по делу полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, ФИО10, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, ул. <адрес>, площадью 34,6 кв.м. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27 т.1).

Согласно указанного договора предметом сделки являлось имущество, указанное в договоре (п. 1.1 договора), как «квартира» - жилое помещение, площадью 34,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащие продавцу по сделке – ФИО3 на праве собственности по договору приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1.2 договора л.д. 25).

Как следует из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ из обозреваемого гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ФИО9 была предоставлена <адрес> по ул. <адрес> в виде одной комнаты, площадью 16,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о сохранении этой квартиры в перепланированном состоянии, с увеличением площади квартиры до 34,6 кв.м. и возведении других помещений – кухня, туалет, подсобное помещение.

Переоборудования, а фактически реконструкция квартиры стала возможна ввиду того, что эта квартира не относилась типовому определению этого жилого помещения, так же фактически является частью 1-го этажа строения, расположенного на земельном участке и имеющего отдельный вход с территории занимаемого всем домом земельного участка.

Тем самым, сведения и установленный факт никогда ранее не явился и не был учтен.

Таким образом, была возведена самовольная пристройка, которая и была признана правомерной и сохраненной в перепланированном состоянии на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без исследований правомерности и принадлежности земельного участка, за счет которого и произошло общее увеличение площади квартиры и были возведены другие вспомогательные пристройки. Собственник земельного участка не был установлен и не был привлечен к участию в деле. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 95 т.2 дело №).

В последующем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации было отказано.

А апелляционная жалоба ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу» (л.д. 197-199 дело №).

При этом в своем отзыве на иск ГБУК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с представленным решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарное дело внесены соответствующие изменения в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящей на балансе МУП «РЭО-16» сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.

По данным регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зафиксированы сведения о возведении пристройки А2 (помещение №, площадью 1,5 кв.м., помещение №, площадью 6,9 кв.м.) При этом, на генеральном плане приусадебного земельного участка, площадью фактического использования 871,0 кв.м., отражены данные о расположении указанной пристройки.

Кроме того, согласно данным инвентарного дела, балансодержателем здания жилого дома является МУП «РЭО-16».

Судом в бесспорном порядке установлено, что приобретая в собственность указанную квартиру, истец ФИО5 никогда не приобретала прав на земельный участок на котором расположена эта квартира. ФИО5 никогда не обращалась с заявлениями о приобретении права пользования, либо иного вида владения земельным участком. Поэтому обращение в суд с настоящим иском, до разрешения ее волеизъявления на право пользования (обладания) земельным участком, тем более указанных в иске, как устранение реестровой ошибки является преждевременным, как не основанное на законе. В данном случае истец, не являясь собственником земельного участка, то есть не приобретя на него права не может требовать устранения любых нарушений в отношении имущества ему не принадлежащего. С исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок ФИО5 так же не обращалась.

Согласно ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения нарушений его права. Поскольку принадлежащая истцу квартира носит не обычный стандартный характер, как помещение, расположенное на этаже многоквартирного жилого дома, а как часть одноэтажного здания с отдельным входом, требующим содержания и необходимым для его использования при проведении ремонтных и других эксплутационных работ, то суд руководствуясь ст. 305 ГК РФ рассматривает заявленные исковые требования ФИО5, как лица пользующегося земельным участком в силу закона, предусматривающего право и необходимость содержать и обслуживать принадлежащее ему имущество.

Суд, учитывает, что истцом ФИО5 в порядке своей защиты заявлены исковые требования к ответчику ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации в виду того, что граница его земельного участка после работ по установлению забора оказалась внутри квартиры истца. Площадь зоны пересечения, согласо представленным сведениям истцом кадастрового инженера составила 0,33 кв.м.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований не только потому, что они не могут быть отнесены к понятию реестровой ошибки, но и потому, что именно при переоборудовании прежним владельцем спорной квартиры не был разрешен вопрос в отношении использования – занятия дополнительной части земельного участка.

То есть перепланировка, а фактически самовольное возведение пристройки и еще дополнительных к ней строений – трех вспомогательных помещений имело место путем занятия дополнительной площади земельного участка, право на которое за лицом никогда не было ни предоставлено, ни зарегистрировано.

Из чего следует вывод о том, что не имея права на земельный участок, на котором расположена квартира, еще дополнительно к этому была увеличена площадь земельного участка без ведома и согласия собственника земли.

Из обозреваемого в судебном заседании подлинного инвентарного дела БТИ следует, что ранее это помещение имело различные назначения, являлось жилым, будучи пристройкой за период с 1934 по 1937 гг. к Санаторию НКВД СССР, как:

- жилой дом, площадью 25,5 кв.м.,

- «жилой дом (кв. директора)» -1948 г.,

- «жилой дом, как жилье» - 1967 г.,

- жилой дом, но уже переданный во владение ГЖУ (горжилуправление) -домоуправления № на основании Приказа ГЖУ № от 17/VII -1967 г. с регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же сведения имелись и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда полным владельцем стало МРЭП №.

После окончания советского периода жилой дом оставался в собственности муниципального органа власти МУП РЭО №, что и подтверждено в том числе и запросом в БТИ от имени Муниципального Унитарного Предприятия – РЭО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ разрешение не предъявлено.

Дом одноэтажный, состоит из трех квартир (<адрес>) – общей площадью 80,8 кв.м., из них 20,6 кв.м. самовольно возведенная.

Каждая из квартир имеет отдельный вход.

Дом расположен на земельном участке, фактической площадью 871 кв.м.

Из материалов инвентарного дела установлено, что <адрес> были приватизированы.

Сведений о приватизации <адрес> – не имеется.

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Квартирно-правовая служба» в пределах компетенции на запрос Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имеющихся документов на жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по улице <адрес> Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> сообщено, что архив МКУ <адрес> «КПС» сведения о заключенном с гражданами договоре социального найма жилого помещения и договоре передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры отсутствуют (л.д. 79 т.3).

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ – в виде уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кв. (л.д. 236-238 т.2).

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что спорный жилой дом является многоквартирным, и, следовательно, должен быть зарегистрированным на балансе по принадлежности, как муниципальная собственность. Однако, таковых сведений нет, представитель администрации <адрес> оснований к бездействию не привел.

Согласно положения Министерства экономического развития Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы, либо на земельный участок, принадлежащий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой

собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 Закона N 189-Ф3 земельный участок, на котором. расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в, отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом., С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-Ф3) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью – 1168 кв.м., с видом разрешенного использования – земли жилой застройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из всех материалов дела спорный жилой дом и санаторий «Прогресс» имеют один и тот же адрес: <адрес> (без каких либо разграничений).

Но, расположены на различных земельных участках, при этом земельный участок жилого дома, более чем в два раза больше земельного участка для санатория, а именно:

Из ответа Департамента муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 489 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 12, ш. Сухумское, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория», форма собственности - Государственная федеральная.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1168 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ш. Сухумское, <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «земли жилой застройки», форма собственности - Государственная федеральная. (л.д. 42-52, 115-122 т.1).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом не установлена в соответствии с требованиями закона (л.д. 115 т.1).

Из вышеуказанного следует, что многоквартирный жилой <адрес>, относящийся к муниципальной собственности расположен на земельном участке, не имеющем точных границ и принадлежащем к собственности Российской Федерации, то есть Федеральной собственности.

Именно это обстоятельство и является юридически значимым для разрешения возникших противоречий. Поскольку при установленных обстоятельствах не может применятся положение об исправлении реестровой ошибки, так как:

во-первых, спорный земельный участок не имеет точных границ,

во-вторых на спорный земельный участок у истца не имеется никаких зарегистрированных прав, в связи с чем положения ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, предполагающих защиту права собственности и других вещных прав не применима,

в-третьих – истец не обращался за предоставлением земельного участка. Правоудостоверяющие документы отсутствуют.

В –четвертых истцом допущено занятие увеличенной площади землепользования по отношению к первоначальному землепользователю

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом зашиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для зашиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ зашиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Формально усматривается, что требования истца заявленны в отношении установления границ земельного участка. Однако, с таковыми требованиями и к собственнику многоквартирного дома вправе обратиться все собственники жилых помещений дома, поскольку они являются сособственниками долей прилегающего земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Но, в данном случае отсутствует регистрация в установленном порядке здания многоквартирного дома муниципальной собственности, а земельный участок под домом находится в федеральной собственности.

В этой части на запрос суда о проведении проверки правомерности эксплуатации многоквартирного дома, спорного земельного участка и установлении его границ из органа муниципальной власти <адрес> – Департамента муниципального земельного контроля Администрации <адрес> получен ответ о том, что:

Земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям публичной кадастровой карты, принадлежат государству и являются объектами федеральной собственности. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, установлен следующий порядок распоряжения такими участками:

Статья 9 ЗК РФ: Федеральная собственность является объектом владения государства, управление которой осуществляют федеральные органы власти.

Статья 16 ЗК РФ: Земли федеральной собственности подлежат особой правовой защите и регулированию, любые действия по изменению границ и назначения таких земель требуют специального правового акта.

Управление этими участками возложено исключительно на федеральный уровень. Территориальные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления не имеют полномочий проводить контрольные мероприятия в отношении указанных земельных участков.

Кроме этого, Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает четкий перечень полномочий и функций территориальных органов в рамках реализации муниципального контроля. Этот закон чётко определяет полномочия субъектов и объектов контроля, исключая местные органы власти из сферы ответственности за проведение проверок использования земель, находящихся в федеральной собственности.

Суд, критически оценивает, указанные сведения, поскольку следует вывод о том, что орган муниципальной власти уклоняется от разрешения вопроса, касаемого прав на земельный участок, на котором расположен муниципальный многоквартирный дом, в котором судьба одной из его квартир не имеет правового статуса (<адрес>). Являясь владельцем многоквартирного дома его собственник обязан разрешить вопрос придомовой территории, принадлежащей к местам общего пользования согласно ст. 32 ЖК РФ, поставив его на кадастровый учет.

Этот вывод суда сделан с учетом Принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и означает, что при продаже или передаче здания, право на земельный участок переходит новому собственнику автоматически. Так как здание не может существовать без земли, которая нужна для его использования по назначению и для его эксплуатации, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку судом путем анализа указанных доказательств в бесспорном порядке установлен факт выделения и существования на длительном периоде времени – более 90 лет (начиная с 1934 г.) земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в котором истец приобрела квартиру, имеющего отдельный вход, у продавца, у которого так же не были оформлены права на землю, то тем самым истец ФИО2 приобрела право пользования этим земельным участком на тех же условиях, что имел продавец.

Что и следует из ч. 3 ст. 552 ГК РФ о том, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако, земельный участок на котором расположен жилой дом обязан быть зарегистрированным в установленном порядке, с указанием вида его использования.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, зарегистрированный с кадастровым номером №, с почтовым адресом: <адрес> не содержит конкретного вида использования – как для размещения жилого дома (МКД), а имеет лишь указание по категории – земли населенных пунктов, вид использования – земли населенных пунктов, вид использования – земли жилой застройки. Его границы не установлены. Правообладатель – ФИО1 (л.д. 9-12 т.1).

При этом, согласно схемы расположения на кадастровом плане территории спорный жилой дом расположен именно на вышеуказанном земельном участке (л.д. 30 т.1).

В связи с чем, суд полагает, что истец избрал не надлежащий способ защиты прав и считает необходимым разъяснить истцу право на обращение, в том числе совместно с другими собственниками жилых помещений в жилом доме с заявлением в администрацию г. Сочи о регистрации в установленном порядке здания многоквартирного дома – то есть жилого дома, с присвоением ему иного адреса по отношению к адресу ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации. А так же с требованием об отведении земельного участка для эксплуатации жилого дома и с разрешением в этой части спора о принадлежности земли с имеющимся собственником – Российской Федерацией.

В случае не принятия мер, либо не согласии с принятым решением разъяснить право на обращение в суд в порядке судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу

о признании реестровой ошибкой несоответствие фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12 содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям,

об исправлении реестровой ошибки, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12, принадлежащего на праве пользования ФКУЗ «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению судебной экспертизы:

№ точки

ФИО11

ФИО12

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.