Решение № 2-1821/2018 2-20/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1821/2018

2-20/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненном, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ответчик, находясь в подъезде №, по <адрес>, <адрес>, умышленно повредил (выломал) две деревянные двери с рамой и металлическую входную дверь <адрес>. Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Согласно проведенной экспертизе ФИО2 было повреждено следующее имущество: дверь коридорная стоимостью 4 845 рублей; дверь тамбура стоимостью 4 845 рублей; дверь металлическая стоимостью 9 506 рублей; две ручки защелки стоимостью 1 095 рублей. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы дверей составляет 25 000 рублей. За проведенную по делу независимую оценку, им произведена оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Согласно экспертизе, выполненной ООО Центр экспертиз «Лидер», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной входной металлической двери в <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, а также коридорной двери и двери тамбура, расположенных возле указанной квартиры, с учетом износа составляет 26 994 рублей. За проведение экспертизы им произведена оплата услуг оценщика в размере 12 500 рублей. Проведенная по делу повторная оценочная экспертиза полностью подтвердила расчеты, выполненные в первоначальной экспертизе. Все поврежденные двери им повседневно используются по прямому назначению. Данные двери отгораживают его квартиры от общедомового коридора. В тамбуре расположены его личные вещи: шкаф с одеждой и обувью, расположена мойка, стол и другие вещи. Ключи от двери тамбура находятся только у него. За всеми дверьми он постоянно следит и поддерживает их в надлежащем состоянии. У других жильцов дома доступа к тамбуру нет, двери обслуживают только принадлежащие ему квартиры. В связи с тем, что ФИО2 умышленно повредил три двери и причинил ему значительный материальный ущерб, соответственно он и должен в полном объеме возмещать причиненный ущерб с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной ООО Центр экспертиз «Лидер». Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных дверей составляет 26 994 рублей. В связи с тем, что ФИО2 были совершены в отношении него противоправные действия, совершено уголовное преступление, ему были причинены нравственные и физические страдания. Им умышленно и осознано были повреждены три двери, которые ведут к его квартирам. Согласно заключения специалиста все поврежденные двери нуждаются в замене. Замена дверей это серьезный и дорогостоящий ремонт, который предстоит еще сделать. По вине ответчика он вынужден производить замену всех трех дверей. Более года сломанные двери находятся в неисправном состоянии и требуют замены. Сломанные двери невозможно использовать по назначению, что доставляет ему массу дополнительных хлопот и неудобств. О предстоящем ремонте он очень сильно переживает и волнуется. Из-за того, что ФИО2 не возмещает причиненный ущерб, он не может приступить к ремонту и замене дверей. В связи с тем, что ответчик не желает в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, он вынужден обращаться в судебные инстанции, доказывать в судах виновность ответчика, участвовать в разбирательствах дел, отрываться от своих повседневных рабочих дел, тратить личное время, нести дополнительные судебные расходы и т.д. Все вышеперечисленные обстоятельства негативно отражаются на состоянии его здоровья. По вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 26 994 рублей, понесенные расходы за проведенную независимую оценку, выполненную Союзом «Торгово-промышленной палатой <адрес>» в размере 5 000 рублей, понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы выполненной ООО Центр экспертиз «Лидер» в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования уточненного искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает требования, изложенные в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению частично. В своем исковом заявлении истец указывает, что согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 25 000 рублей, а фактически просит взыскать 40596 рублей. С требованиями он не согласен, так как отчет был проведен без его участия. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнил назначенное ему наказание. С ФИО1 он неоднократно пытался встретиться, извиниться, восстановить причиненный ущерб, на что получил отказ. Согласно приговору суда он причинил множественные технические повреждения лишь одной двери, материальный ущерб составил 9506 руб. без учета стоимости установки двери в соответствии со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а две другие двери в результате его действий были сорваны с петель и их замена не требуется, однако ФИО1 требует их полного возмещения. Отдельные слова и доводы, изложенные в исковом заявлении, являются абсолютной выдумкой. Более того, не только он, но и другие жильцы дома постоянно терпят от истца различного рода клевету и его личные домыслы, ложные вызовы полиции, безосновательные заявления в отношении соседей и иные провокации со стороны истца. Он был готов возместить истцу стоимость затрат, однако истец не стал обращаться к нему для мирного урегулирования проблемы, а предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в судебном порядке. Более того, считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Законодательством не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями в его адрес. Так же считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении проведении независимой оценки, так как она проведена без его участия, чем нарушены его конституционные права. Истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который он был готов. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 9506 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, истца, его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде №, расположенном в доме по адресу: <адрес>, возле <адрес>, умышленно нанес множественные удары кулаками рук и ногами по металлической входной двери в <адрес>, принадлежащей ФИО6, причинив технические повреждения, в том числе многочисленные вмятины, деформацию поверхности двери, повреждение замка и глазка двери, повлекшее её полную непригодность относительно её целевого назначения, тем самым причинил ФИО6 значительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из текста приговора, показаний ФИО2, свидетелей, данных в рамках уголовного дела, из пояснений истца, текста искового заявления, следует, и не оспаривается ФИО2, ответчиком так же были повреждены коридорная дверь и дверь тамбура, находящиеся в подъезде № дома по <адрес>, <адрес>.

Как указывает истец, дверь тамбура отгораживает принадлежащие истцу квартиры от общедомового коридора, в тамбуре расположены его личные вещи: шкаф с одеждой и обувью, расположена мойка, стол и другие вещи. Ключи от двери тамбура имеются только у ФИО1 У других жильцов отсутствует доступ в тамбур.

В результате действий ответчика дверь тамбура получила механические повреждения, была нарушена целостность дверного полотна в правой нижней части двери.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт причинения ФИО2 вреда имуществу ФИО1, а именно, входной металлической двери в <адрес> деревянной двери тамбура перед квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Таким образом, имущественный вред подлежит возмещению ответчиком истцу в виде стоимости работ на восстановление указанного имущества.

Между тем, исковые требования в части возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы коридорной двери, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании допустимых, относимых и достаточных доказательств принадлежности указанного имущества истцу, не представлено. Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, указанная дверь является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предназначена для ограничения доступа не только к жилым помещениям истца, но и к принадлежащим его соседям квартирам, расположенным на первом и втором этажах. Ключи от дверей находятся не только у истца, но и у соседей.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО центр экспертиз «Лидер».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной входной металлической двери в <адрес>, в <адрес>, а также коридорной двери и двери тамбура, расположенных возле указанной квартиры, составляет 32614 руб. без учета износа, 26994 руб. – с учетом износа.

В связи с тем, что в указанном экспертном заключении отсутствует расчет стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы каждой двери, судом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной входной металлической двери в <адрес>, расположенной по <адрес>, составляет: № руб. - без учета износа, 15 871 руб. – с учетом износа; коридорной двери: 6 578 руб. - без учета износа, 5 652 руб. – с учетом износа; двери тамбура: 5 995 руб. – без учета износа, 5 158 руб. – с учетом износа.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертных заключений, а именно, в определении итоговой величины стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, а так же в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений, судом по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениям к нему, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений входной металлической двери <адрес> (первый этаж), коридорной двери и двери тамбура, расположенных около <адрес> по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25525, 44 руб., из них: входная металлическая дверь <адрес>, размерами 2000 Х 950 мм – 12207, 96 руб.; коридорная дверь – 6 263,77 руб.; дверь тамбура – 7053,72 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение повторной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениям к нему, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оценочная экспертиза в части содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы за оценку, выполненную Союзом «Торгово-промышленной палатой <адрес>» в размере 5000 рублей, а так же расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО Центр экспертиз «Лидер» в размере 12500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, суд считает заявленные экспертными учреждениями судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку при назначении экспертиз ответчик не был освобожден от несения расходов, сведений о внесении сторонами заявленной к взысканию оплаты за проведение экспертиз в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 19261,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведенную независимую оценку, выполненную Союзом «Торгово-промышленной палатой Ставропольского края», в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО Центр экспертиз «Лидер», в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр экспертиз «Лидер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7732,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья А.И.Эминов