Решение № 2А-248/2018 2А-248/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Балтийск 29 мая 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни ФИО2 о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным требование заместителя начальника Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей № <...> ФИО2 от 07.11.2017.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что, будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Балтийске Калининградской области, он временно проживает и работает в г. Москве, куда добирается на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <...>. Указал также, что после выезда 02.06.2017 он не смог возвратить названный автомобиль на территорию Калининградской области в установленный таможенным органом срок до 02.08.2017, поскольку у автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в г. Москве в период с 29.07.2017 по 01.10.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балтийского района Калининградской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа без конфискации автомобиля. Однако помимо этого названным должностным лицом в отношении него было вынесено оспариваемое требование, которым ему предписано выплатить таможенные платежи на общую сумму свыше 360 000 руб., при том, что рыночная стоимость его автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, не превышает 70 000 руб.

Административный истец полагает, что поскольку указанный выше автомобиль был добровольно возращен им на территорию Калининградской области, оснований для выставления ему, истцу, требования о взыскании с него таможенных платежей не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела под расписку. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, на автомобиле можно было ездить, но дальнейшее движение на этом автомобиле без капитального ремонта двигателя могло привести к его заклиниванию, поэтому он сделал вывод, что до г. Калининграда автомобиль своим ходом не доедет. Длительность ремонта автомобиля объяснил отсутствием запасных частей. После окончания ремонта он вернулся на указанном автомобиле в Калининградскую область.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец действительно получил оспариваемое требование 09.12.2017, первоначально исковое заявление было подано от имени истца ФИО1 им, представителем, 28.01.2018, однако исковое заявление было возращено истцу 06.03.2018, после чего истец самостоятельно направил исковое заявление в суд 14.03.2018. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для оспаривания названного в иске требования, поэтому просит восстановить этот срок. Отметил, что истец в период после 09.12.2017 стационарного лечения не проходил, находился в Московской области по месту пребывания, а за пределы территории РФ выезжал только для транзита между Калининградской областью и остальной территорией РФ.

Представитель Калининградской областной таможни ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что не возвращение автомобиля истцом на территорию Калининградской области с остальной территории Таможенного Союза в установленный срок вне зависимости от причин такого не возвращения, влечет необходимость начисления и уплаты соответствующей ввозной таможенной пошлины. В связи с этим истцу и было выставлено оспариваемое требование. Указала, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась. Представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2017 истец ФИО1 обратился к должностному лицу таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни с пассажирской таможенной декларацией в целях временного ввоза на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с территории Калининградской области, транспортного средства «Volkswagen Golf», <...> (далее также – транспортное средство, автомобиль). Данные обстоятельства подтверждаются пассажирской таможенной декларацией от 02.06.2017 на указанное транспортное средство, поданной для временного ввоза на остальную часть таможенной территории ЕАЭС с территории Калининградской области. Срок временного ввоза установлен до 02.08.2017 <...>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, ФИО1 является собственником транспортного средства, эксплуатация которого на остальной территории РФ и ЕАЭС разрешается при уплате ввозной таможенной пошлины и других платежей <...>.

Однако обратно на территорию Калининградской области транспортное средство ФИО1 в указанный срок ввезено не было. И лишь 05.10.2017 на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни на указанном транспортном средстве прибыл гражданин ФИО1 В отношении гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № <...>. Автомобиль изъят 06.10.2017 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № <...>.

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.12.2017 по делу № <...>, вступившим в силу 22.12.2017 г., гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.20 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <...>

В соответствии с п. 18 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В связи с неисполнением обязательства о своевременном обратном ввозе ФИО1 на территорию Калининградской области автомобиля до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства на остальную часть таможенной территории ЕАЭС и по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № <...>, в соответствии с частью 6 статьи 152 Федерального закона от 26 ноября 2010 года №311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 31.10.2017 Калининградской областной таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <...>.

07.11.2017 истцу выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей № <...>, согласно которому ФИО1 надлежало в срок не позднее 20 дней со дня вручения вышеуказанного требования оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 353 105,30 руб. и пеней в размере 9 948,74 руб. <...>.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из имеющегося в деле уведомления <...>, оспариваемое требование получено ФИО1 лично 09.12.2017. В связи с чем срок для обжалования этого требования истек 12.03.2018. Административное исковое заявление, направлено истцом в суд 14.03.2018, соответственно, подано в суд за пределами установленного законом срока.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 действительно обращался с настоящим иском, подписанным представителем ФИО3 Указанное исковое заявление, направленное по почте в суд 28.01.2018, определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09.02.2018 было возращено истцу ФИО1 в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд; истцу предложено приложить дополнительную копию искового заявления. На наличие иных препятствий в принятии иска к производству суда указано не было. Названное выше определение судьи с приложенным к нему исковым заявлением с приложениями, было вручено истцу лично в г. Химки Московской области 06.03.2018. Таким образом, истец располагал 6 днями для исправления указанных недостатков (проставления своей личной подписи в иске и изготовления копии искового заявления). Вместе с тем указанные в определении судьи недостатки до истечения установленного законом срока устранены не были, а иск был направлен в суд лишь 14.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока, также из г. Химки Московской области.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в период до истечения предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, связанные с личностью истца, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Поскольку оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд не имеется, в его восстановлении должно быть отказано, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Приходя к соответствующему выводу, суд также принимает во внимание, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в отсутствие судебного постановления не может повлечь принудительное взыскание указанных в нем сумм с ФИО1 При таких данных доводы истца относительно незаконности истребования с него сумм таможенных платежей и пеней, подлежат проверке при разрешении спора по соответствующему иску таможенного органа к ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни ФИО2 о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.