СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО11, «****** под управлением третьего лица ФИО10, «****** под управлением третьего лица ФИО12 и «****** под управлением ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО2, поскольку он, управляя автомашиной «******, допустил столкновение с другими автомашинами, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил за него стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** в сумме ****** рублей 00 копеек, а также выплатил страховое возмещение за ущерб автомашине «****** под управлением третьего лица ФИО10 в сумме ****** копеек. Поскольку ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессных требований к нему на основании ст. 14 Закона РФ об ОСАГО и п. 76 Правил страхования ОСАГО в пределах установленного лимита ****** копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме ****** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассматривать гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО11, ****** под управлением третьего лица ФИО10, «****** под управлением третьего лица ФИО12 и «****** под управлением ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

При этом ответчик ФИО2, управляя автомашиной, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний, объяснениями водителей – участников ДТП, а также справкой о ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что не справился с управлением своей автомашины, так как был гололед.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ****** ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** в сумме ****** копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа), а также выплатил страховое возмещение за ущерб автомашине «****** под управлением третьего лица ФИО10 в сумме ****** копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о страховом случае № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о страховом случае № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что вред не мог быть причинен в указанном истцом размере, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № ******, к управлению автомашиной ****** допущены ФИО5 и ФИО6

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомашиной, будучи не вписанным в страховой полис. ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал и расписался в постановлении.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, управлял автомашиной «******, принадлежащей страхователю ФИО7, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса ****** 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма страхового возмещения в порядке регресса ****** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5792 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО2 в порядке регресса ****** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.