Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело № 2-2696/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2017 года в районе войсковой части на улице В.Окольная в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно отчёту эксперта-техника ООО «Первая Оценочная Компания» № от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 138 685 рублей 37 копеек. Согласно отчету № УТС размер утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства, составляет 13 253 рубля 55 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 16 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 938 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росхлеб», определением суда от 13.09.2017 ООО «Росхлеб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 133 898 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вину в совершении ДТП ФИО6 не согласился с размером заявленного ущерба. Указал, что в ДТП не могли быть повреждены: подножка автомобиля, поскольку при сопоставлении транспортных средств подножка находится на разном уровне с элементами кузова автомобиля ответчика, также не могли быть повреждены дверь и крыло, поскольку на кузове истца нет следов повреждений. Указал, что в случае удовлетворения иска принять за фактический размер ущерба экспертизу, проведенную в Мурманском центре судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований.

Представитель ответчика ООО «Росхлеб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №. 02 апреля 2017 года в районе войсковой части по улице В.Окольная в г. Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа, в связи с чем допустил столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23 мая 2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 138 685 рублей 37 копеек (л.д. 25), утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 253 рубля 55 копеек (л.д. 26)

Ответчиком ФИО6 в обоснование завышенного размера суммы заявленного к возмещению ущерба представлен акт экспертного исследования № от 18 октября 2017 года, выполненный по заказу ответчика ФИО6, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 на автомобиле «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения: стекла задней правой двери, стекла тонированного заднего правого, направляющей задней правой, направляющей двери задней правой и бокового стекла заднего правого. Поскольку экспертные заключения, представленные сторонами, содержат существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и наличие повреждений образовавшихся в результате ДТП 02 апреля 2017 года, судом, с учетом мнения сторон, 19 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» № от 23 ноября 2017 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, с учетом износа запчастей составляет 101 498 рублей (без учета износа – 114 112 рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 400 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения двери передней правой и диска колеса заднего правого. Повреждения двери передней правой в исследуемом ДТП не заявлены, на предоставленных фотоизображениях каких-либо повреждений двери передней правой не просматривается. Повреждения, имеющиеся на подножке правой, не соответствуют высоте расположения СОП автомобиля ГАЗ и противоречат характеру их образования при возможном контактировании с колесом автомобиля ГАЗ, а, следовательно, не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2017 при исследуемых обстоятельствах (л.д.120).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, а также непосредственном осмотре транспортных средств, и сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» ФИО2 № от 23 ноября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 115 898 рублей (101 498 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14 400 рублей (утрата товарной стоимости)).

Согласно справке о ДТП от 02.04.2017 гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть также возложена на работодателя – ООО «Росхлеб» судом не принимаются, поскольку факт трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Росхлеб» и ФИО6 материалами дела не подтвержден.

Согласно справке ООО «Росхлеб» от 17.10.2017 № 512, представленной суду, ФИО6 не состоит в отношениях гражданско-правового характера с ООО «Росхлеб».

Опровергающие данные обстоятельства доказательства ФИО6 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 02.04.2017, в соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 898 рублей (101498+14400).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости в размере 16000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления при обращении истца в ООО «Первая оценочная компания» ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика, который составлял отчет №, и отчет № УТС в общей сумме 16000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций, представленными в материалы дела (л.д.24).

Вместе с тем, проанализиров представленные документы суд оценивает их критически, поскольку в представленных квитанциях отсутствует подпись ответственного лица получившего денежные средства в указанном размере и внесение их в кассу организации. В связи с чем, документально понесенные расходы в общей сумме 16 000 рублей истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг при обращении на СТО в сумме 2000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение копий документов: договора купли-продажи ООО, договора займа денег, заявление, согласие, дубликаты договоров, запросы, удостоверение доверенности на прицеп, удостоверение доверенности, свидетельствование копии документов: подлинность подписи на заявлении в ИФНС, подлинность подписи на заявление, подлинность подписи на банковской карточки, подлинность подписи переводчика, удостоверение согласия на сделки, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на сумму 2250 рублей (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, которые понес ФИО5 на сумму 2250 рублей за счет ответчика ФИО6 не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а связаны с расходами ФИО5 понесенных для личной цели. При этом удостоверение доверенности на оказание услуг представителями также содержит широкий круг полномочий представителей в различных инстанциях и не связаны с рассмотрением данного дела.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4598 рублей 78 копеек. С учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании и размера ущерба взысканного судом в сумме 115898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1080 рублей 82 копейки подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 115 898 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 рублей 96 копеек, а всего взыскать 134 415 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 080 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова