Апелляционное постановление № 22-231/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Беляев Д.В. материал № 22-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника-адвоката по назначению Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 002461 от 7 апреля 2026 года,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, пояснение осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Щербатюка А.В., подержавшие доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2021 года, с учётом апелляционного определения от 21 сентября 2021 года, кассационного определения Девятого кассационного суда от 16 марта 2022 года, постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2021 года.

Начало срока - 21 сентября 2021 года, конец срока – 2 января 2029 года.

В Мильковский районный суда Камчатского края 14 января 2026 года поступило ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, просит его отменить, а ее ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на Конституцию РФ, уголовный и уголовно-процессуальный законы, приходя к выводу, что постановление суда не отвечает их требованиям. Указывает, что в период отбывания наказания по состоянию здоровья ей установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем ей необходима высокотехнологическая медицинская помощь. Вместе с тем, при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района ФИО, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённая отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбыла установленную законом часть срока, позволяющую ей обратиться с данным ходатайством.

Администрация учреждения пришла к выводу, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания и не поддержала её ходатайство, из-за длительного отрицательного поведения осуждённой, а также наличием дисциплинарных взысканий.

Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденной, полагая, что, с учетом сведений о ее личности, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ее исправлении.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку у неё не сформировалось законопослушное поведение и осуждённая не встала на путь исправления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1, с учетом данных о ее личности, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 28 взысканий, из которых 16 действующих, в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО за нарушения: распорядка дня, конфликтную ситуацию, нецензурную брань, невежливое поведение с другой осужденной, умышленную порчу государственного имущества, употребление пищи в неотведенном для этого месте и иные нарушения. Осуждённая имеет 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Согласно выписки из протокола № заседания комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю от 8 мая 2025 года осуждённая ФИО1 оставлена на профилактическом учёте как лицо, признанное судом, нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма.

При принятии решения, суд в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей жалобе, в том числе и состояние ее здоровья, в связи с чем доводы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что представленные материалы не содержат медицинских документов, подтверждающих наличие в настоящее время у ФИО1 заболевания, препятствующего её дальнейшему отбыванию наказания в исправительной колонии, суд второй инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в данной части.

Таким образом, выводы суда об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления, у неё окончательно сформировалось законопослушное поведение, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются обоснованными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова