Приговор № 1-238/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-238/2026

№ 1-238/2026

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень «11» марта 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валихановой Р.С., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-238/2026 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.26 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с измен. и доп., вступив. в силу с 01.03.2025), приказа МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), согласно которым для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами необходима сдача теоретического и практического экзамена.

ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, решил незаконно получить водительское удостоверение на управление транспортным средством, с целью его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», осуществил заявку неустановленному дознанием лицу, на изготовление для него предоставляющее право управления транспортным средством заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией для последующего приобретения. После этого, ФИО2 действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, через приложение «<данные изъяты>» произвел оплату в сумме 5 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перевода со счета своей банковской карты денежных средств на абонентский номер, принадлежащий неустановленному лицу. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на свой телефон получил от неустановленного дознанием лица видео обзор на водительское удостоверение, на которое он осуществил заявку неустановленному лицу. Далее, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты находясь по адресу: <адрес>, через приложение «<данные изъяты>» произвел оплату в сумме 26 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перевода со счета своей банковской карты денежных средств на абонентский номер, принадлежащий неустановленному лицу. После чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в пункте выдачи «<данные изъяты>), расположенный в <адрес> получил от неустановленного дознанием лица, конверт с водительским удостоверением. Таким образом, ФИО2 приобрел у неустановленного дознания лица, предоставляющее право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нём фотографией, удостоверяющего личность ФИО2, изготовленное не производством АО «Гознак». Фоновая сетка, бланковый печатный текст, вносимый печатный текст, серия и номер выполнена способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способам изготовления бланка, изготовленного производством АО «Гознак» и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения РФ, которое ФИО2 в последующем в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе с целью дальнейшего использования до момента проверки документов сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>.

ФИО2, движимый единым умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, которым с целью законности управления им транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией, удостоверяющего личность ФИО2, с целью подтверждения права управления транспортным средством, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее незаконное право управления транспортным средством.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.92-93), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственные обвинители, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, освобождении его от уголовной ответственности, мотивируя которое тем, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования дал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, является участником СВО, перечислил благотворительный взнос в Благотворительный фонд «Своих не бросаем» в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Адвокат Валиханова Р.С. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Гособвинитель ФИО1 возражала против прекращения уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, поскольку ФИО2 не представлено сведений об устранении последствий совершенного преступления, а именно, он в настоящее время не прошел обучение и не сдал государственные экзамены с целью получения в установленном законом порядке водительского удостоверения, а перечисление в Благотворительный фонд «Своих не бросаем» 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ связано с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из ч.1 ст.75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно представленным материалам дела, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет медали за участие в СВО, перечислил ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительный фонд «Своих не бросаем» в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует явка ФИО2 с повинной, а признательные показания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО2, что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, объектом преступления, вину в совершении которого ФИО2 признал, является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. При этом, отсутствие конкретного потерпевшего по уголовному делу не исключает необходимость заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству, а указанное условие является одним из обязательных при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ

Внесение материальной помощи в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Своих не бросаем» не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением или заглаживание причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку управляя автомобилем с поддельным водительским удостоверением, не сдав экзамен для его получения в законном порядке и не имея фактически права управления транспортным средством, ФИО2 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений не устранены, а представленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 способы не являются соразмерными и достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 по указанным выше обстоятельствам не может быть прекращено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.64), совершившего <данные изъяты> преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.68), по месту прохождения военной службы врио начальника штаба войсковой части и командиром стрелкового взвода характеризующегося положительно (л.д.73, 74, 75), на учёте в психиатрическом диспансере <адрес> не состоящего (л.д.66), на учёте в наркологическом диспансере <адрес> не состоящего (л.д.67), имеющего медали за участие в СВО (л.д.71, 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (в форме объяснения) (л.д.15-17), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Своих не бросаем».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ховренкова