Решение № 2-3368/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.В связи с рассмотрением этого дела им понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей. Также в период рассмотрения дела он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

В связи с этим он обратился в суд и просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и убытки в размере 30000 рублей на представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера взыскания суд исходит из требований разумности и справедливости, периода рассмотрения дела, его категории, объема выполненных представителем истца работ, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что указанные суммы являются завышенными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы возражений не могут быть основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности ответчиком не представлено, то учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, то обстоятельство, что административному задержанию или административному аресту по этому делу он не подвергался, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части этих требований должно быть отказано.

Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения № убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева