Приговор № 1-397/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-397/2020

Дело №1-397/2020

22RS0066-01-2020-004379-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Щиренко А.В.,

адвоката Каньшина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 10 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 26 июля 2020 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

26 июля 2020 года у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 26 июля 2020 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 22 регион, передвигаясь на нем от <адрес> в <...> и подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 20 часов 30 минут 26 июля 2020 года на участке местности, расположенном у здания №1в по Павловскому тракту в г. Барнауле, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 22 регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Барнаулу, после чего на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в указанном месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования в установленном порядке с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» 26 июля 2020 года около 20 часов 59 минут в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <...>, у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,065 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 53).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынесла постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 54).

После окончания производства дознания в сокращенной форме заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ, утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснила право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в числе которых: признательные показания самого подсудимого, данные в ходе расследования дела, показания свидетеля Ч.А.П., подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии опьянения подсудимым, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС об обнаружении у ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от 26 июля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года по адресу: <...>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 22 регион; протоколом от 26 июля 2020 года <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, имущественное положение и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, при этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

От оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями с видеорегистратора «Патруль-видео» от 26 июля 2020 года, хранящееся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых