Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 13 июля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что 25.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н №, под управлением ФИО4, и Ford Focus, г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 01.02.2018 года истцом страховщику подана претензия, однако страховой случай не данный момент полностью не урегулирован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Формула-ЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ford Focus, г/н №, составила 287500 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 287500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате организации и проведения оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, уменьшив сумму восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 281100 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате организации и проведения оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражение на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма оплаты услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной, разумность данных понесенных расходов истцом не доказана.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено и следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.10.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н №, под управлением ФИО4, и Ford Focus, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобилю Ford Focus, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, срок страхования с 27.04.2017 года по 26.04.2018 года (л.д.78).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Из представленных ответчиком по запросу суда материалов выплатного дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" поврежденное транспортное средство истца было направлено на независимую техническую экспертизу, по результатам которого дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Ford Focus, г/н № не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от 25.10.2017 года на <адрес> в <адрес>.

Ответчик, на основании вышеуказанного заключения специалиста, не признал указанное событие страховым случаем и отказал истцу в страховой выплате, о чем в письменной форме уведомил представителя истца.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Про» для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н № составила 389407 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 287451 руб. 62 коп.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате указанных экспертных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате.

30.01.2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 287500 рублей и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, однако выплаты ответчиком не произведены.

В силу частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Кредитные системы-Волгоград».

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2018 года, с технической точки зрения, между повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от 22.11.2017 года, составленного экспертом ООО «Эксперт-Про», акте осмотра транспортного средства от 22.11.2017 года, составленного экспертом ИП ФИО5, схемой ДТП и фотоматериалами несоответствия обстоятельствам ДТП не усматривается. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля Ford Focus, г/н № соответствует в полном объеме механизму развития первого этапа (столкновения с автомобилем ВАЗ-11183) заявленного ДТП от 25.10.2017 года на <адрес> в <адрес>. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля Ford Focus, г/н № соответствует механизму развития второго этапа (наезд на дерево) заявленного ДТП от 25.10.2017 года на <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, г/н № на дату ДТП, произошедшего 25.10.2017 года, без учета износа составляет 386819 рублей, с учетом износа – 281100 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представителем ответчика подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13.07.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу отказано.

Суд считает, что, вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение № от 08.06.2018 года является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составлено специализированной организацией.

Заключение эксперта суд признает полным, мотивированным, научно обоснованным, заключение составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281100 рублей, что соответствует сумме определенной судебным экспертом ООО «Кредитные системы-Волгоград» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения и истец лишена была возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, большая часть выплаты страхового возмещения ответчиком произведена в добровольном порядке, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 141050 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом (из расчета: 281100 руб. (сумма страхового возмещения) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 282100 руб.: 2).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, при этом исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

Принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рулей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" причитающихся по договору ОСАГО денежных сумм, ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии с приложением документов, в том числе с приложением экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг копирования материала к иску в размере 450 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО1, с которым заключила 09.11. 2017 года договор на оказание юридических услуг (л.д.11).

С учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, выразившееся в составлении от имени и в интересах заказчика процессуальных документов, участии представителя в двух судебных заседаниях (03.04.2018 года, 13.07.2018 года) руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 03.04.2018 года расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

По данным экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 35000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 27.04.2017 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах, в размере 281100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 314 050 (триста четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6011 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова