Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело №2-4049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11 декабря 2015 года автомобилю «SKODA YETI» регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по системе добровольного страхования в АОА «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт.

Однако, возмещение утраты товарной стоимости не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 4 372 рубля, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 43 182 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 82 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля, штраф

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражал, указал, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «SKODA YETI» регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по системе добровольного страхования в АОА «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт.

Однако, возмещение утраты товарной стоимости не произвел.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

При определении суммы утраты товарной стоимости, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам данного заключения сумма утраты товарной стоимости составляет 4 372 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 4 372 рубля.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования по каждому страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 43 182 рубля рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 12 500 рублей.

В месте с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 12 500 до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 186 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 502 рубля.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 4 372 рубля, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 186, расходы по отправке претензии в размере 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на экспертизу в остальной части, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...