Решение № 2-1547/2024 2-1547/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1547/2024

Дело № 2-1547\2024

61RS0033-01-2024-001710-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.50 минут на ФАД «Кавказ» М4Дон Р217 316 км+160 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины <данные изъяты> г\н № в составе автопоезда полуприцеп <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который согласно постановлению об административном правонарушении нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КОАП РФ. В результате действий ответчика принадлежащей ей на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях, по договору на перевозку грузов №5\1от 21.11.2022года. Согласно экспертного заключения № от 02.08.2023г стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость. По состоянию на 23.12.2022г рыночная стоимость автомашины составила 522 500 рублей, годные остатки 73 658 рублей. Стоимость ущерба составляет 448 842 рублей за вычетом годных остатков. Она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 5000 рублей, транспортировку грузового прицепа после ДТП -35 000 рублей, грузовой автомашины 85000 рублей. На момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростовская МПК« о временном владении и пользовании, расположенной по адресу <адрес> открытой площадки 50 кв.м под стоянку грузового автомобиля и понесла расходы по арендной плате за декабрь 2022года в сумме 3400 рублей, постоянная арендная плата за январь2023г-март 2023г ежемесячно составляла по 3750 рублей. Транспортное средство не подлежало восстановлению, в связи с его гибелью вынуждена была снять с регистрационного учета и не смогла далее осуществлять предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была закрыть индивидуальное предпринимательство. В связи с этим понесла убытки в размере 11 461 рублей-обязательные платежи в ПФР. Так же понесла расходы на эвакуатор ТС <данные изъяты> в размере 85000 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела № г по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба она была привлечена в качестве ответчика и вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесла судебные расходы в общей сумме 75 000 рублей. По вине ответчика ей как работодателю причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с закрытием индивидуального предпринимательства, так как это был основной источник дохода. Примерный средний заработок ее составлял 250 000 рублей в месяц. По вине ФИО2 лишилась упущенной выгоды за 3 месяца в размере 750 000 рублей. Истец окончательно просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомашине в размере 448 842 рублей, стоимость досудебного исследования 5000 рублей, стоимость транспортировки поврежденной автомашины 35 000 рублей, стоимость арендной платы за открытую площадку для стояки автомашины за период с 01.12.2022г по 31.03.2023г в размере 14 650 рублей, стоимость налогового платежа за закрытие ИП-11 461 руб., оплату услуг представителя, понесенные при разбирательстве дела в Железнодорожном суде <адрес> 55 000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, стоимость услуг представителя 90 000 рублей, расходы услуг эвакуатора-85 000 рублей, расходы по государственной пошлине 7 685 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г: ущерб причиненный в результате ДТП-433 610 рублей, госпошлину 7 536,11 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей расходы на оплату проезда 23 341,70 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, исполнительский сбор 36 014, 21 рублей, транспортный налог 2 933 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от требований в части взыскания исполнительского сбора в сумме 36 014,21 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения. При таких обстоятельствах суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив реализует их по своему усмотрению, неполучение судебной корреспонденции направленной в его адрес, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения применительно к части 2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дел, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела установлено, что 23 декабря 2022г в 02 часа 50 минут на ФАД «Кавказ»М-4 Дон Р 217316 км +160 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты> г\н № в составе автопоезда полуприцеп «<данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, автопоезд принадлежит на праве собственности Брыль Е,Е, автомобиля «<данные изъяты>\н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6

Постановлением об административном правонарушении ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КОАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО1 по договору на перевозку грузов №от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 21.11.2022г по 31.12.2022г.

Транспортное средство передано ФИО1 ответчику по акту от 21.11.2022г.

В результате указанной дорожной аварии автомашине «<данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию Региональный Центр судебных экспертиз и исследований № от 02.08.2023г по состоянию на 23.12.2022г рыночная стоимость автомашины составила 522 500 рублей, годные остатки 73 658 рублей. Проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности досудебного исследования.

Суд принимает указанное досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость ущерба составляет 448 842 рублей (522500 руб.-73658 руб. (стоимость годных остатков )

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненные реальные убытки: стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> г\н № в размере 448 842 рублей.

Истцом подтвержден документально размер расходов на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., стоимость транспортировки полуприцепа после ДТП в размере 35 000 рублей, стоимость арендной платы за открытую площадку для стоянки транспортного средства за период с 01.12.2022г по 31.03.2023г в размере 14 650 рублей, стоимость транспортировки автомашины Скания» эвакуатором в размере 85 000 рублей, налог на транспортное средство «<данные изъяты> размере 2933 рублей, расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела по данному ДТП в Железнодорожном районном суде <адрес> в сумме 50 000 рублей ( платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.2024 г по факту ДТП, имевшего место 23.12.2022г с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО7 с ФИО1 в пользу потерпевшего при дорожной аварии ФИО3 в счет возмещения ущерба было взыскано 433 610 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 536 рублей 11 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 23341 рублей 70 копеек, в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего в общей сумме 564 488 рублей 78 копеек.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты его нарушенных прав.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания заявленного транспортного налога в размере 13 491 рублей, не имеется, поскольку из представленной налоговой квитанции следует, что заявленная ко взысканию сумма является налогом на недвижимое имущество по адресу <адрес><адрес>, и причинно-следственной связи действий ответчика и уплатой данного налога не имеется.

Так же не представлено относимых, допустимых доказательств несения расходов представителю ФИО8 в сумме 20 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения по вине ответчика транспортного средства, с использованием которого могли осуществляться такие перевозки.

Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в течение трех месяцев у него возникли убытки ввиду неполученного дохода в размере 750 000 руб., который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен копия книга учета дохода, применяющих патентную систему налогообложения за 2022 год. При этом истцом доказательств уплаты налога с заявленного дохода за 2022года суду не представлено.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку произведен без учета вычета среднемесячных фактических расходов истца за тот же период с учетом уплаты налога (отчислений), затрат на топливо, заработной платы водителю.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца о доказанности несения им убытков в виде упущенной выгоды в связи с неосуществленными истцом перевозками, достаточных доказательств тому истцом представлено не было

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем отсутствие в эксплуатации автомашины, не лишало истца возможности использования и прицепа, находящегося в собственности истца, на условиях договора аренды иных условиях.

Таким образом, реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.

Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды-наступление вреда (в заявленном размере).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости налогового платежа за закрытие индивидуального предпринимательства в размере 11 461 рублей, поскольку не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить в суд возражения на иск, участвовать лично или через представителя в судебном заседании, однако своими правами не воспользовался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет убытка стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г\н № в размере 448 842 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., стоимость транспортировки полуприцепа после ДТП в размере 35 000 рублей, стоимость арендной платы за открытую площадку для стоянки транспортного средства за период с 01.12.2022г по 31.03.2023г в размере 14 650 рублей, стоимость транспортировки автомашины <данные изъяты>» эвакуатором в размере 85 000 рублей, налог на транспортное средство «<данные изъяты> в размере 2933 рублей, расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела по данному ДТП в Железнодорожном районном суде <адрес> в сумме 50 000 рублей. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.2024 г по факту ДТП ущерб 433 610 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 536 рублей 11 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 23341 рублей 70 копеек, в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего в общей сумме 1 205 912 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 приведены разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 7 685 рублей (л.д.10).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7 685 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле вправе заключить договор на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2024г с ФИО4, по которому установлено вознаграждение 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 57,95% (заявлены материальные требования на общую сумму 2 080618 руб. 81 коп., удовлетворен иск на сумму 1 205 912 руб.78 коп.)

На основании ст.98 ГПК РФ расходов на услуги представителя по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 34 770 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с о ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Зерноградский район Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина 30 421 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) 1 205 912, 78 руб., расходы по государственной пошлине7 685 рублей, на представителя 34 770 рублей, а всего в общей сумме 1 248 367,78 рублей (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 78 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район государственную пошлину 30 421 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 г

Председательствующий судья