Апелляционное определение № 33-455/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-005797-93

Дело № 33-455/2026

№ 2-5073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Подземельных ФИО7 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского районного суда г. Орла обратился в суд в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой Заводского района г.Орла проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу необеспечения его лекарственными препаратами за счет бюджетных денежных средств. По её результатам установлено, что ФИО2 состоит на учете в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (далее – БУЗ <адрес> «Поликлиника №») с диагнозом «<...> включен в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, по показаниям врачей ему назначены лекарственные препараты МНН «Будесонид+формотерол», МНН «Тиотропия бромид», МНН «Ипратропия бромид+фенотерол», МНН «Дапаглифлозин». Однако бесплатными лекарственными препаратами ФИО2 надлежащим образом не обеспечивается. По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение, которым взыскал с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Подземельных ФИО8, <дата> года рождения, <...>, страдает заболеванием «<...> состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «Поликлиника № 3».

ФИО2 включен в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

По назначению врача ФИО2 нуждается, в том числе в применении лекарственных препаратов «Будесонид+формотерол», «Тиотропия бромид», «Ипратропия бромид+фенотерол», «Дапаглифлозин».

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом обеспечивается вышеуказанными лекарственными препаратами.

Так, рецепты от <дата>г. на лекарственные препараты «Ипратропия бромид+фенотерол», «Дапаглифлозин», рецепт от <дата>г. на лекарственный препарат «Ипратропия бромид+фенотерол», рецепты от <дата>г. на лекарственные препараты «Дапаглифлозин», «Тиотропия бромид», рецепты от <дата>г. на лекарственные препараты «Дапаглифлозин», «Будесонид+формотерол», «Тиотропия бромид» не обслужены, признаны недействительными в связи с истечением срока действия рецептов, что подтверждается счетом пациента ФИО1

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО2 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственными препаратами, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО2 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, в соответствии с которым в группе «категории заболеваний» поименовано «Бронхиальная астма».

Лекарственные препараты Будесонид+формотерол», «Тиотропия бромид», «Ипратропия бромид+фенотерол», «Дапаглифлозин» включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019г. №2406-р.

Поскольку ФИО2 был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО2) в установленном порядке лекарственных препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33, учел возраст истца, особенность течения тяжелого заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению лекарственными препаратами.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи