Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования.

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания-склада готовой продукции, расположенного по адресу- <адрес>-Б. Осенью 2015 года ИП ФИО6 производились работы, связанные с демонтажем здания винцеха, расположенного в непосредственной близости к объекту недвижимости, принадлежащего истцу, с применением техники при извлечении конструктивных элементов, извлечением грунта непосредственно из-под опор здания. В результате вышеуказанных работ были разрушены кирпичные опоры склада готовой продукции, нарушена целостность фундамента, в результате произошло обручение части крыши склада, истцу был причинен материальный ущерб, который по результатам оценки, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, составил 306 000 рублей. Истец обращался с иском к ИП ФИО6 в Челябинский арбитражный суд с целью возмещения ущерба. Однако, в связи со смертью ФИО6, производство по делу в Арбитражном суде было прекращено, истец был вынужден обратиться в суд к наследникам, принявшим наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснил, что здание склада готовой продукции он приобрел на основании договора купли-продажи в режиме конкурсного управления. Здание винцеха по договору приобрел житель п. Мичуринский ФИО9. В последующем стало известно, что ФИО9 продал здание винцеха ФИО6. ФИО1 присматривал за своей недвижимостью, видел, что примерно в июле 2015 года бригада не знакомых ему людей стали разбирать здание винцеха. С использованием тяжелой техники. Приехав примерно в августе-сентябре 2015года увидел, что его здание склада готовой продукции повреждено, а именно упала стена с юго-восточной стороны, крыша покосилась, стена «висела» с рельсами, были вытащены фундаментные блоки. На месте разбора здания винцеха было примерно 4 человека, которые ему заявили, что все вопросы нужно решать с ФИО6. К ФИО6 он обращался не менее 10 раз по вопросу возмещения ущерба или восстановления здания, однако последний ни каких действий по возмещению ущерба не совершал. В 2016 года он направлял претензию в адрес ФИО6, которая была оставлена без внимания, обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращался по вопросу оценки в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, приглашал ФИО6 на осмотр, однако последний не явился. Около года к нему обращался, а когда обратился в 2018 году узнал, что ФИО6 умер. Считает, что наследники должны возместить ему причиненный наследодателем материальный ущерб.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, заявив в возражение, что с ФИО6 с 2013 года проживала совместно гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Она как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Ей известно, что при жизни ФИО6 недвижимость в виде здания вин.завода не приобретал, во всяком случае у него такой собственности нет и не было. ФИО6 приобретал в июле 2015 года частично разрушенные здания, расположенные на территории бывшего винзавода в п. Мичуринский для разбора на стройматериалы. Разбором занималась бригада разнорабочих. ФИО1 она ранее не знала, первый раз увидела в июне 2018 года, когда он приехал к ней домой- <адрес>А, стал требовать деньги, заявил, что знает, что ФИО6 умер, он ему должен деньги и кто-то должен возместить ущерб. Когда ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд, ему было известно о смерти ФИО6. Считает, что он намеренно обратился с исками в суд после смерти ФИО6, чтобы не было возможности выслушать другую сторону. ФИО1 обращался в полицию с заявлением, ему было в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, данное постановление он не обжаловал. Кроме того, на осмотр здания для проведения экспертизы ФИО1 приглашал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, однако фактически осмотр проводился экспертом в присутствии ФИО1 с 10-00 до 10 часов 30 минут, что отражено в акте экспертного исследования. ФИО4 известно, что ФИО6 приезжал на осмотр в указанное ему ФИО1 время, однако там ни кого не было. Считает, что ни каких виновных действий ФИО6 при жизни в отношении ФИО1 в виде причинения имущественного ущерба, не совершал. Вина в разрушении здания, принадлежащего истцу, со стороны ФИО6 не доказана. Таких доказательств истец в суд также не предоставил.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В возражение указала, что проживала с ФИО6 в зарегистрированном браке до 2013 года, в последующем брак был расторгнут. Ни чего по событиям 2015 года конкретно пояснить не может. Ей не известно о приобретении ФИО6 здания вин.завода, т.к. отношения с бывшим мужем не поддерживала. Считает, что иск не обоснован, доказательств вины ФИО6 в причинения ущерба ФИО1 разрушением здания не имеется, ранее ФИО1 не знала.

В судебное заседание ответчик несовершеннолетняя ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, отношение к иску не в письменном виде, не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец при обращении с иском в суд, срок обращения пропустил.

Истец в судебное заседание предоставил мотивированное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ссылаясь на обращение с иском в суд о возмещении ущерба с ИП ФИО6 в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцу стало известно о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ- дата обнаружения поврежденного недвижимого имущества, с иском в Карталинский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, определение о прекращении производства по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподведомственностью, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, поступившего от нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО7 следует, что наследниками к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), действующей с согласия своей матери ФИО3; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( дочь наследодателя), действующей как законный представитель ФИО4; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого здания- склада готовой продукции, общей площадью 346,6 кв.м, местоположение: Россия, <адрес>-Б.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Карталинский» о том, что бригада ФИО6 повредила часть складского помещения при демонтаже соседнего здания, находящегося по адресу- <адрес>-Б.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел вышеуказанное складское помещение. Рядом со зданием, принадлежащего ФИО1 с юго-восточной стороны находилось здание бывшего винного цеха, которое последнему не принадлежит. Осенью 2015 года здание бывшего винного цеха стали разбирать разные бригады, сначала бригада Тельного В., впоследствие ФИО6 В начале октября 2015 года ФИО1 приехал посмотреть на состояние своего склада, увидел, что здание бывшего винного цеха было демонтировано на 80-90%, со стороны вин.цеха на складском помещении, принадлежащем ФИО1 остались опоры, часть которых были сдвинуты со своих мест, в результате чего у складского помещения частично разрушилась кровля, а также часть рельс упали. При опросе бригады ФИО6 ФИО1 стало известно, что при демонтаже помещения бывшего вин.цеха случайно повредили часть складского помещения. При опросе ФИО6 выяснилось, что он приобрел здание вывшего вин.цеха у ФИО9 около 2-х месяцев назад, продолжили разбирать здание. Рядом с зданием бывшего вин.цеха к стене примыкало легкое бесхозное здание. Хозяина которого он не знал и не видел. При демонтаже стены вин.цеха, под воздействием ветра, здание стало разрушаться, наклонились рельсы, столб опоры, частично обрушилась кровля. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления- ст.24 ч.1п.1 УПК РФ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Карталинский» с заявлением о том, что неизвестные лица, т.е. бригада ФИО6 повредила часть его складского помещения при демонтаже соседнего здания. Из объяснения ФИО1 следует, что он приобрел здание складского помещения ДД.ММ.ГГГГ, здание он не использовал, оно пустовало. Рядом с его зданием с юго-восточной стороны находилось здание бывшего винного цеха, которое стали разбирать различные бригады, в том числе и местные жители. Ранее разбором руководил ФИО9, а затем разбором занимался ФИО6 В начале октября 2015 года ФИО1 приехал посмотреть свое здание, увидел, что здание бывшего винного цеха было демонтировано на 80-90%, со стороны цеха на складском помещении, принадлежащем ФИО1 остались опоры, часть поперечных опор были сдвинуты с места. Из-за чего у складского помещения частично обрушилась кровля примерно на половину. Со слов работников бригады, производящих разбор выяснилось. Что их направил работать ФИО6, при демонтаже здания винцеха случайно сломали часть здания- складского помещения. принадлежащего, ФИО1 При опросе ФИО6 пояснил, что примерно в августе 2015 года он приобрел полуразрушенное здание бывшего винного цеха, расположенного в <адрес> со стеной винцеха примыкало легкое бесхозное здание, владельца которого он не видел на протяжении 2-х месяцев. При демонтаже стены вин.цеха, под воздействием ветра, здание (бесхозное) стало разрушаться, т.е. наклонились рельсы, около 3-х штук и столб опоры, частично обрушилась кровля.

Из договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Катенино»(Продавец) и ФИО8 (Покупатель)заключили настоящий договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность, в том числе, нежилое здание-винцех, площадью 611,7 кв.м.. расположенное по адресу- <адрес>-Б.

Из расписку, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал ФИО9 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи здания вин.завода, расположенного по адресу- <адрес>-Б.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ИП ФИО6 ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО6 был приглашен на осмотр поврежденного здания с участием эксперта, с целью проведения экспертизы по определению причины разрушения нежилого здания.

Из Акта экспертного исследования №. составленного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Карталинская группа следует, что осмотр и фотосъемка проводилась экспертом ЮУТПП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 10-00 до 10часов 30минут по местному времени по адресу- <адрес>-Б, в присутствии собственника здания ФИО1.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что осмотр поврежденного здания производился в отсутствие ФИО6, инициатива о проведении осмотра ранее назначенного времени ( 10 час.40 мин.) исходила от эксперта.

Из исследовательской части Акта экспертного исследования следует, что целью и задачей исследования является то, что исследования производятся с целью определения стоимости работ и материалов, необхолимых для устранения ущерба, причиненного в результате демонтажа соседнего здания и подачи иска в суд.

В связи с тем, что целью и задачей проведенного исследования являлось определение затрат на восстановление разрушенных конструкций нежилого здания- склада готовой продукции, расположенного по адресу- <адрес>-Б, выводы эксперта, отраженные в описании объекта исследования о причинах разрушения здания, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ФИО6 лично разбором(демонтажем) здания бывшего винного цеха не занимался, при этом затруднялся указать данные лиц, которые там работали. Такие данные не содержатся и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить лиц, производивших демонтаж бывшего здания винного цеха, в суде не представилось возможным.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО6 (ИП ФИО6) являлся работодателем неустановленных лиц, которые производили разбор (демонтаж) здания бывшего винного цеха, во всяком случае таких доказательств добыто не было.

В собственности ФИО6 недвижимого имущества- здания винцех, площадью 611,7 кв.м.. расположенное по адресу- <адрес>-Б не было, во всяком случае такие доказательства судом добыты не были и сторонами не представлены.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что вина ФИО6, как причинителя вреда в виде материального ущерба истцу ФИО1 не установлена, не добыты доказательства противоправного поведения ФИО6, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО6, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 316 832 рубля 40 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт