Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года од Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с к «Азиатско-Тихоокеанском Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать договор купли-продажи простых векселей №16/04/2018-38В от 16.04.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-38В от 16.04.2018; аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № *** на сумму 734 904,11 рублей, выданном 16 апреля 2018 года ООО «Финансово-торговая компания» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.10.2018; обязать ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серии ФТК № *** на сумму 734 904,11 рублей, выданный 16.04.2018; признать договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-39В от 16.04.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-39В от 16.04.2018; аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № *** на сумму 717 643,84 рублей, выданном 16.04.2018 ООО «Финансово-торговая компания» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 17.07.2018; обязать ФИО1 вернуть «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № *** на сумму 717 643,84 рублей, выданный 16.04.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на протяжении нескольких лет, она является вкладчиком «АТБ» (ПАО). 11.04.2018, ею по договору вклада до востребования счёта *** были внесены 1 400 000 рублей.

16.04.2018 ей позвонила менеджер банка, попросила подъехать и подписать договор на новый вклад. Ее уверили, что данное предложение только для постоянных вкладчиков. Ее денежные средства на счёте были разделены на две равные части по 700 000 рублей и 16.04.2018 между нею и «АТБ» (ПАО) операционный офис № 66 в городе Братск, были заключены два договора купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-38В сроком до 15.10.2018, № 16/04/2018-39В сроком до 17.07.2018.

18.06.2018 ей позвонили и попросили подойти в банк для получения документов. В банке она подписала документы и получила два векселя серии ФТК № ***.

По истечении трёх месяцев, в срок по договору № 16/04/2018-39В на дату погашения первого векселя после ее обращения за оплатой, ей пояснили, что банк не является плательщиком по векселю, плательщик находится в г. Москва.

Она заключила договоры купли-продажи векселей с банком, так как значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержит конкретного указания на «ФТК» (кроме того, что оно является векселедателем) с которым, приобретая ценную бумагу, она вступила в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Оспариваемые договора не содержат информации о лице, обязанном по оплате векселя. Не зная об этом, полагая обязанным Банк в выплате стоимости векселей при наступлении срока оплаты, поскольку он указан продавцом, денежные средства были списаны банком с ее вклада на счёт банка, она заключила оспариваемые договора купли-продажи. Ранее, ею никогда не приобретались векселя, она не имеет как специальных, так и простых познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними.

В момент заключения договоров купли-продажи простых векселей банк не предоставил ей информацию (умолчал) о плательщике по векселю, она не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора данное обстоятельство не следует.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") - компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2017).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договорам № 2802, 2803 от 16.04.2018, заключенным в г. Москве, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простые векселя серии ФТК № *** на вексельную сумму 734 904,11 руб., датой составления 16.04.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2018, стоимостью 694 720,70 руб. и серии ФИО4 на вексельную сумму 717 643,84 руб., датой составления 16.04.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.07.2018, стоимостью 697 257,18 руб.

Из условий договоров следует, что векселедержатель обязуется не позднее 16.04.2018 оплатить денежную сумму за векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю векселя по акту приема-передачи векселя не позднее 16.04.2018.

Из актов приема-передачи векселей от 16.04.2018, составленных в г. Москве, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простые векселя серии ФИО4 на вексельную сумму 734 904,11 руб. и серии ФИО4 на вексельную сумму 717 643,84 руб.

Согласно условиям векселей серии ФИО4 на вексельную сумму 734904,11 руб. и серии ФИО4 на вексельную сумму 717643,84 руб., векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежные суммы в размере 717 643,84 руб. и 734 904,11 руб. соответственно, непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-38В и № 16/04/2018-39В, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО4 на вексельную сумму 734904,11 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15.10.2018, стоимость векселя составила 700 000 руб. и серии ФТК № *** на вексельную сумму 717643,84 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17.07.2018, стоимость векселя составила 700 000 руб. (п. 1.1 Договоров).

В п. 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договоров, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 16.04.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договоров.

Векселя передаются по актам приема-передачи (п. 2.4. договоров).

Согласно п. 6.4.1 договоров, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договоров сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договорам купли-продажи векселей выполнены, денежные средства в размере по 700 000 руб. за каждый простой вексель перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2018. В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске были подписаны акты приема-передачи приобретаемых векселей.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договорам купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-38В и № 16/04/2018-39В, ответчик «АТБ» (ПАО) фактически оригиналы векселей ФИО1 не передавал.

Однако, в день заключения договоров купли-продажи простых векселей №16/04/2018-38В и № 16/04/2018-39В от 16.04.2018 «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договоры хранения № 16/04/2018-38Х и № 16/04/2018-39Х от 16.04.2018, согласно которым хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – векселя ООО «ФТК», серии ФТК № *** на вексельную сумму 717 643,84 руб. и серии ФТК № *** на вексельную сумму 734 904,11 руб., установив цену хранения - 0 рублей (п. 1, 5.1, 5.3). Местом заключения договоров указан г. Москва.

Сторонами подписан 16.04.2018 акт приема - передачи к договорам хранения №16/04/2018-38ХВ и № 16/04/2018-39Х от 16.04.2018, согласно которым «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает указанные простые векселя на хранения.

В результате совершенных сделок купли-продажи векселей банком (индоссантом) на векселях оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно заявлениям от 18.06.2018 ФИО1 просит расторгнуть договоры хранения вернуть ей векселя. В тот же день она получила векселя на руки по актам приема-передачи.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом Банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Факт одномоментного (в один день) подписания договоров купли-продажи векселей между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актами приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления г. Братск, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москве, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи – 16.04.2018 в г.Братске истцу фактически не передавались, поскольку при подписании указанных документов спорных векселей не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 16.04.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорных векселей был заключен и по ним была произведена оплата за векселя до оформления договоров купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемые договора купли-продажи. Приобретение векселей ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акты приема-передачи векселей от 16.04.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинные векселя, а также акты приема-передачи векселей к договорам хранения от 16.04.2018 не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г.Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселей напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора простой вексель истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А, принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договоров – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключены безвозмездные договоры хранения. Местом заключения данных договоров указана г. Москва.

Исходя из содержания векселей, которые были изготовлены ООО «ФТК» в г.Москве 16.04.2018, т.е. в день их покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселей, последние как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные векселя, как объекты гражданского оборота в день заключения между сторонами сделок их купли-продажи, еще не существовали.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселей на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригиналов векселей на бумажном носителе, суд находит несостоятельными.

Так, договоры купли-продажи векселей заключены 16.04.2018 в г. Братске, датой и местом составления векселей являются 16.04.2018, г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, векселя в тот же день не могли быть выданы ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселей истец, согласно условиям договоров хранения, передает векселя на хранение «АТБ» (ПАО) по договорам от 16.04.2018, составленным в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенных договоров хранения, в которых ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселей, которые не требуют соблюдения каких-либо специальных условий для их сохранности, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры хранения, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемых договорах, заключенных в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселей представлялось возможным установить, что оплату по ним должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи векселей истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договоров купли-продажи простых векселей данное обстоятельство не следует, а сами векселя не был переданы покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемых договорах купли-продажи векселей и лице, несущем обязательства по векселям, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договоры купли-продажи векселей были заключены истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самих векселей, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселей, как ценных бумаг, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договора с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселей, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселей, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей не существует, а потому требования о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенные под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что оригиналы векселей серии ФТК № *** на вексельную сумму 734 904,11 руб. и серии ФТК № *** на вексельную сумму 717 643,84 руб., в настоящее время находятся у истца ФИО1

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженные в векселях серии ФТК № *** и серии ФТК № *** от 16.04.2018, путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи векселей не были совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, исходя из расчета: (1 400 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-3 8В от 16 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №16/04/2018-3 8В от 16 апреля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № *** на сумму 734 904,11 рублей, выданном 16 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.10.2018.

возложить обязанность на ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № *** на сумму 734 904,11 рублей, выданный 16 апреля 2018 года.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-39В от 16 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-39В от 16 апреля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № *** на сумму 717 643,84 рублей, выданном 16 апреля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 17.07.2018.

возложить обязанность на ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № *** на сумму 717 643,84 рублей, выданный 16 апреля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова