Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2- 221


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Мулюковой Е.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, включении в наследственную массу, истребовании у владельца, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 с учетом изменных и уточненных требований просит признатьдоговор купли-продажи от ДАТА. гаражного бокса №, расположенногопо адресу АДРЕС недействительным, включить гаражный бокс в наследственное имущество ФИО5, умершего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования, истребовать гараж из владения ФИО4, поскольку ответчик ФИО3 завладел гаражом незаконно, право собственности на него не приобрел, не имел права распоряжаться данным гаражом, продавать его ФИО4

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена (л.д.204).

Представители истца ФИО6, ФИО1 заявленные требования поддерживают по указанным выше доводам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 208, 210, 211, 212).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 208, 209).

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, т.к. на момент сделки купли-продажи был собственником гаража, его право собственности было зарегистрировано, договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 является действительным, оснований для признания его недействительным не имеется, о том, что ФИО2 будет претендовать на гараж узнал только в ноябре 2017 года.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, т.к. не знал, что гараж не находился во владении ФИО3

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, изучив документы дела, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи ).

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводском району № от ДАТА следует, что ФИО3 просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный в АДРЕС, так как в октябре 2003 г. купил данный гараж у ФИО5, уехал на 6 месяцев в командировку, после которой установить место нахождение продавца не смог. В данным решении сделаны выводы о том, что истец пользуется гаражным боксом более 15 лет, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №, АДРЕС (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от ДАТА. удовлетворено требование ФИО6, действующего в интересах ФИО2, восстановлен срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району ФИО9 от ДАТА. (л.д. 120-123).

Апелляционным определением Горнозаводского районного суда от ДАТА установлено, что собственник гаража ФИО5 умер ДАТА., следовательно, он не мог продать спорный гараж ФИО3 в октябре 2003 г. Согласно протокола ДАТА судебное заседание проводилось без участия сторон и свидетелей, однако в решение суда указано, что иск рассмотрен с участием истца ФИО3, а также двух свидетелей ФИО10 и ФИО11 Кроме того, период с октября 2003 г. по 05.05.2009г. (дата вынесения заочного решения) составляет менее 15 лет, который необходим для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Заочное решение от ДАТА отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный АДРЕС в силу приобретательной давности отказано (л.д. 14-15).

Из договора купли-продажи от ДАТА. следует, что продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО4 гараж №, расположенный по адресу АДРЕС, указанный гараж продан за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 22).

Согласно сведений ЕГРН от ДАТА правообладателем объекта гаража № по адресу АДРЕС являлся ФИО3, вид права собственности, дата государственной регистрации ДАТА. Переход права ДАТА. на основании договора купли-продажи, правообладатель ФИО4, дата государственной регистрации ДАТА. (л.д. 109).

Согласно ответа Чусовского филиала ЦТИ и кадастровой оценки от ДАТА. по данным учета гаражный бокс по адресу АДРЕС зарегистрирован за ФИО5 на основании регистрационного удостоверения № от ДАТА., выданного Горнозаводским БТИ (л.д. 111).

Согласно технического паспорта на гаражный бокс № в районе АДРЕС по состоянию на ДАТА., предоставленного Чусовским филиалом ЦТИ Пермского края владельцем указанного гаражного бокса является ФИО5, основание владения удостоверение №, выдано Горнозаводским БТИ от ДАТА., год постройки ДАТА, имеется поэтажный план строения (л.д. 112-114).

Из ответа Нотариуса Горнозаводского нотариального округа от ДАТА. следует, что по наследственному делу к имуществу ФИО5, умершего ДАТА. были выданы ДАТА. свидетельства о праве на наследство ФИО2 на квартиру по адресу АДРЕС, на транспортное средство (л.д. 77).

ДАТА. ФИО2 в Горнозаводскую нотариальную контору подано заявление о принятии наследства. Из него следует, что наследниками являются жена ФИО2, сын ФИО12 адрес не известен, сын ФИО7 адрес не известен. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу АДРЕС, гаража по адресу АДРЕС №, мотоциклов 1958г. и 1981г. выпуска (л.д. 78).

ДАТА. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5, умершего ДАТА. - квартиру по адресу АДРЕС кирпичный гараж по адресу АДРЕС № (л.д. 82). Аналогичное свидетельство выдано на мотоциклы (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что истцу ФИО2 было известно о том, что имелось 2 гаража, но с мужем ФИО5 была договоренность, что один гараж будет подарен внуку ФИО6, который на момент смерти мужа отбывал наказание в местах лишения свободы. В конце 2017 г. внук стал жить в г. Горнозаводске, она узнала, что гараж ему не подарен, им пользуются посторонние люди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа истец обратилась в установленный законом срок, получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, один из гаражей, мотоцикл. При жизни истец со своим мужем жили совместно, потом она уехала в Екатеринбург. Ответчик ФИО13 не доказал факт законного приобретения гаражного бокса, являющегося наследственным имуществом истца ФИО2 В своих пояснениях ответчик Шерстобитов сообщил, что гараж он купил у ФИО5 в октябре 1993 года, что не соответствует действительности, т.к. ФИО5 умер в апреле 1993 года.

Представитель истца ФИО6 пояснил суду, что с 1992 по 1994г. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в 1995г. снова попал в колонию, находился там 5 лет. Его дедушка ФИО5 имел два гаража, один из которых обещал подарить ему. В колонии он узнал, что в 1993г. дедушка погиб, думал, что бабушка ФИО2 продала спорный гараж, как и другое наследство. После освобождения в сентябре 1994 года он ходил в гараж № и в гараж №, мотоциклы стояли в обоих гаражах. До декабря 1995г. бабушка жила в квартире по адресу АДРЕС, у нее были ключи от обоих гаражей. С бабушкой он отношения не поддерживал, она уехала в г. Свердловск и не хотела ни с кем общаться. Бабушку он нашел в 2016г., связь с ней восстановилась в 2017 году. При встрече он узнал, что она не вступила в наследование спорным гаражом, думала, что дедушка его переписал на него, сказала, что приняла маленький гараж. Раньше он не разговаривал с бабушкой про гараж, потому что не хотел, был согласен, что она продала все наследство. Когда ему рассказали, что гараж находился у ФИО3, тогда у бабушки выяснил, что она его не продала. Отец ФИО7 не приезжал в г.Горнозаводск и в наследство после смерти дедушки не вступал, гараж продать никто не мог. На сегодняшний день у него нет информации о точном месте жительства отца.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что в октябре 1993 года купил гараж у человека, который представился ФИО7, отдал за гараж деньги, расписку не брал, Козлов передал ему технический паспорт. Оформить документы не успели, потому что в октябре 1993 года он уехал в командировку на полгода в г.Москву, приехал в марте-апреле 1994 года. По возвращению начал искать ФИО14 по АДРЕС, ходил к нему в 1994г., узнал, что такие не живут. Он решил ждать 15 лет, чтобы признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Отремонтировал гараж, установил ворота, отремонтировал крышу, провел свет, подключил охрану. Пытался искать ФИО14 через миграционную службу, но не нашел. Обратился в суд, было принято решение, но в исковом заявлении сделал опечатку – вместо 1993 года указал 2003 год и судья в своем решении указала 2003 год. В решении мировой судья указала, что он пользовался гаражом более 15 лет, значит с 1993 года. Предполагает, что покупал гараж у сына ФИО14, деньги получал человек лет 35-40. Решение он предоставил в регистрационную палату, ему выдали свидетельство о праве собственности. Когда необходимость в гараже отпала, в 2015 году выставил его на продажу на сайте «Авито». ДАТА спорный гараж продал ФИО15 за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. О том, что ФИО14 будет претендовать на гараж не знал, узнал об этом в ноябре 2017 года, когда она обратилась с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство. Решение мирового суда было отменено, потому что было много нарушений при рассмотрении дела. В качестве свидетелей при рассмотрении дела допрашивались соседи по гаражу, в решении был указан факт их допроса, но в протоколе судебного заседания об этом не указано, куда делись подписи свидетелей не знает, при ознакомлении с делом выяснилось, что половины документов в деле нет. Гараж он купил в октябре 1993 года, получил большие командировочные, на которые купил гараж и мотоцикл. Он работал мировым судьей судебного участка № 92, ФИО9 работала судьей судебного участка № 91, обратился в суд как простой гражданин.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что в октябре 2017 года увидел объявление о продаже гаража. Они встретились с ФИО3, он посмотрел гараж, у него были поменяны ворота, установлена сигнализация, проведен свет, гараж был в удовлетворительном состоянии. Он купил его за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, оформили договор купли-продажи. На сегодняшний день гараж находится в его собственности.

Свидетель ФИО16 показала суду, что в 2007 году работала заместителем начальника Чусовского отдела Федеральной службы Росреестра, в ее обязанности входило проведение проверок по соблюдению земельного законодательства, при этом выявлялись объекты недвижимости, у которых не могли установить собственника. Как-то ответчик ФИО3 сказал, что хотел бы купить гараж, она предложила показать гаражи. Один был в районе больницы, второй там же и третьим был спорный гараж №, на нем висел замок. Потом ответчик Шерстобитов сказал, что спилил замок и сделал в регистрационную службу и в БТИ запросы. В мае 2009 года сообщил, что с собственником этого гаража совершил сделку купли-продажи. В феврале 2016 года она увидела информацию о том, что собственник спорного гаража ФИО7 в апреле ДАТА года умер, значит этой сделки не могло быть. Она узнала, что собственник спорного гаража сменился, что вынесено решение мирового суда о признании права собственности на спорный гаража, усомнилась, потому что у ФИО14 было 2 гаража – № и №. В наследование гаража № вступила его жена – ФИО2, а второй гараж в наследственную массу не вошел. ФИО13 ей сказал, что собственника спорного гаража сам нашел в мае 1998 года, ее смутило то, что собственник гаража уже умер, а Шерстобитов сказал, что его нашел.

Свидетель ФИО17 показал суду, что с ФИО3 вместе работали в уголовном розыске в Горнозаводском отделе внутренних дел с 1990 по 1995 годы. В 1993 году он ездил в командировку в Москву для проведения операции «Кольцо», ФИО13 в Москву уехал раньше, ездил на несколько месяцев. Когда они ездили в эту командировку, суммы командировочных были большие. Помнит, что были разговоры о том, что ФИО13 где-то купил гараж, не помнит когда, но разговор об этом был.

Свидетель ФИО18 показал суду, что в 1993 году работал в Горнозаводском отделе внутренних дел. От отдела милиции в Москву в командировку ездил с 1 апреля 1993 года по сентябрь 1993 года. ФИО13 его менял, был до конца года, ездил на несколько месяцев. За командировку им выплачивали большие деньги. С ФИО13 они сидели в одном кабинете, он говорил о том, что за типографией купил какой-то непонятный гараж, у кого купил не говорил, за сколько купил не помнит. ФИО13 потом пользовался гаражом, что-то там строил.

Свидетель ФИО19 показал суду, что с 1989г. работал участковым Горнозаводского отдела милиции, с 1995 по 1999 год следователем. В командировку в Москву ФИО3 вроде бы ездил, когда и на сколько не помнит. Про купленный им гараж ничего не может сказать, но помнит, что в Горнозаводске и в пос.Пашия обокрали несколько гаражей, гараж ФИО13 возле больницы тоже обокрали.

Свидетель ФИО20 показала суду, что с ответчиком ФИО3 знакомы со времени работы в милиции, примерно с 1994 года. Знает, что он ездил в длительную командировку в Москву. ФИО3 не говорил, что получал деньги на командировку, про то, что он купил мотоцикл не знает, про гараж он ей ничего не говорил. Про гараж она узнала от ФИО16, которая сказала, что ФИО13 купил гараж. В прошлом или в позапрошлом году ФИО16 обращалась за юридической помощью, соглашение об оказании юридической помощи она заключала с К-вым, который приходил вместе с ФИО16. В деле мирового суда было заявление ФИО13, протокол судебного заседания, из которого было видно, что свидетелей не было, показаний их не было, подписок свидетеля также не было, в решении показания свидетелей были указаны.

Свидетель ФИО21 показала суду, что с ФИО3 их в 1994г. познакомила ФИО20, которая сказала, что ФИО13 до этого был в командировке в Москве, получил большие деньги, на командировочные купил гараж и мотоцикл. ФИО3 говорил, что гараж купил до командировки у ФИО14. У них дома были документы: расписка и технический паспорт, где они сейчас не знает, возможно, что расписку потеряли при переезде.

Поскольку заочное решение мирового судьи от 5.05.2009г., которым за ФИО3 было признано право собственности на гаражный бокс № по адресу АДРЕС отменено в связи с отсутствием оснований для удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс в силу приобретательной давности ФИО3 отказано, следовательно ФИО3 не являлся законным собственником вышеуказанного гаража и не имел право распоряжаться данным имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку собственник гаражного бокса ФИО5 умер ДАТА., его жена ФИО2 в установленные законом сроки вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследственное имущество, наследственное имущество в виде гаражного бокса № выбыло из ее владения помимо ее воли, на основании незаконного судебного решения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемой сделки купли-продажи гаражного бокса, возможности истребования данного имущества из владения ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в истребовании имущества от его приобретателя не установлено, в том числе исходя из того, что спорный объект являлся предметом, в отношении которого вынесено незаконное судебное решение, отчуждение данного объекта недвижимости произошло вопреки воли истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он являлся собственником гаража, узнал, что ФИО2 будет претендовать на гараж только в ноябре 2017 года, когда она обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях не являются, ответчиком ФИО3 каких-либо допустимых и относимых доказательств приобретения права собственности на спорный гараж суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДАТА. гаражного бокса №, расположенного по адресу АДРЕС недействительным.

Включить гаражный бокс № по адресу АДРЕС в наследственное имущество ФИО5, умершего ДАТА.

Истребовать гаражный бокс № по адресу АДРЕС из владения ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № по адресу АДРЕС в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.

Судья Сырова Т.В.