Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Салимова А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000307-13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска, указав, что 09 января 2025 года ответчик, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, на почве неприязненных отношений и давней личной неприязни, вызванной разногласиями на почве бытовых вопросов, действуя умышленно, с целью оскорбления истца, унижения ее чести и достоинства, высказала в ее адрес грубые оскорбительные, в том числе, нецензурные слова и выражения, чем унизила честь и достоинство истца в неприличной форме.

02 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по делу № 5-222/2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью; факт высказывания ею в адрес истца грубых, оскорбительных и нецензурных выражений на почве неприязни, признала; в содеянном раскаялась.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение нравственных страданий в связи с тем, что ответчик унизила честь и достоинство, выражаясь неприлично и нецензурно в адрес истца; ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, неприятных ощущениях, нарушении душевного спокойствия, унижения. Кроме того, судом установлено, что имеет место давняя личная неприязнь, которая проявляется постоянно. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на ФИО2, и только в 2025 году ответчика привлекли к административной ответственности.

Действия ответчика нарушают покой и доставляют постоянные неудобства истцу, у которой имеется ряд заболеваний – гипертония, нарушение сердечного ритма, которые при волнении и переживании обостряются. После оскорблений ответчиком. ФИО1 переживала и волновалась, поскольку испытала моральные страдания.

Считает, что ответчиком причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 руб.; данная сумма является справедливой и компенсирует моральный вред, причиненный истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п.п. 14 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 09 января 2025 года она находилась на больничном, поскольку незадолго до этого по причине плохого самочувствия упала на улице, ею была получена травма. В указанный день в послеобеденное время она вернулась из больницы к себе домой; ответчик, находясь на территории своего земельного участка, смежного с земельным участком истца, нецензурно выражалась в ее адрес, допуская грубые оскорбительные слова, бросала кирпичи и прочие вещи в сторону ее дома; подобные противоправные действия ответчика длились примерно 30 минут. Поскольку ее (истца) дом оснащен видеокамерами, работающими в круглосуточном режиме, ей удалось заснять противоправные действия ответчика на видео. Свидетелей данных обстоятельств не было, однако соседи неоднократно наблюдали за аналогичным поведением ответчика в другие дни. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Она (истец) страдает гипертонической болезнью, в связи с чем, на нервной почве у нее повышается давление; в настоящее время давление также является повышенным. После произошедшего, она находилась в состоянии подавленности, у нее отказали руки и ноги, поэтому она позвонила сыну, попросила привезти ей лекарства, но поскольку ее сын проживает в г. Саранск, приехать он не смог, попросил помочь своего друга ФИО3. Сразу после перенесенного потрясения она измерила артериальное давление, которое показало 220, присутствовала тошнота. По причине резкого ухудшения состояния здоровья, она была вынуждена принять препараты – кадельнева, моксонидин, карвалол, валокардин; в этот вечер она не могла заснуть. После нанесенных ответчиком оскорблений, в больницу она не обращалась, скорую помощь не вызывала; необходимые лекарства примерно в 20.00-20.10 ей привез ФИО3, являющийся другом ее сына, в том числе, валокордин и валидол. Полицию 09 января 2025 года она также не вызывала. За многие годы проживания по соседству у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения; ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Моральный вред, а именно перенесенные нравственные страдания, оценивает в размере 500 000 руб. ввиду того, что она длительное время болеет, вынуждена тратиться на лекарства; после перенесенных нервных потрясений, состояние ее здоровья ухудшается. Она является вдовой, самостоятельно занимается воспитанием и содержанием ребенка. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего доверителя поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что за высказанные ею в адрес ФИО1 оскорбления, она уже понесла наказание в виде административного штрафа; постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, она не обжаловала, согласилась с ним; административный штраф ею оплачен. У нее с ФИО1 часто возникают конфликты на почве разногласий по различным бытовым вопросам. Мотивом к высказыванию ею оскорблений в адрес истца в означенное время послужило то, что ФИО1 установила камеры видеонаблюдения, объективы которых охватывают территорию ее домовладения, а ранее – в сентябре 2024 года пересыпала кучу привезенного ею (ответчиком) песка на свою территорию. Полагала, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просила в иске отказать. В настоящее время она не работает, является вдовой; у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом, старшая дочь является студенткой Пензенского государственного университета, учится на платной основе. В судебном заседании принесла извинения истцу.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, возражения ответчика ФИО2 по иску, пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17. и ФИО10, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, в том числе, медицинскую документацию на имя ФИО1, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-222/2025 в отношении ФИО2 по факту совершения ею 09.01.2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, и представленную истцом видеозапись, приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № 5-222/2025 усматривается, что 09 января 2025 года в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 33 минут ФИО2, находясь на участке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве имевшейся у нее давней личной неприязни к проживающей в соседнем жилом доме ФИО1, вызванной их разногласиями по бытовым вопросам, действуя умышленно, с целью оскорбления ФИО1, и унижения ее чести и достоинства, высказывала в адрес ФИО1 грубые оскорбительные, в том числе, нецензурные, слова и выражения, чем унизила честь и достоинство потерпевшей ФИО1 в неприличной форме. Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-222/2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения отражены в постановлении и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО2, ни потерпевшей ФИО1

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной истцом на обозрение суда видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО10

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном истца. 09 января 2025 года его мать позвонила в вечернее время с жалобами на плохое самочувствие, просила привезти лекарства от сердца и успокоительные. Однако, поскольку он живет в г. Саранске, попросил об этом своего друга ФИО3. От вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 отказалась, пояснила, что очень сильно перенервничала в результате произошедшего с соседкой скандала; жаловалась на сильную слабость, головокружение, головную боль и высокое давление. После того, как ФИО10 привез его матери таблетки, ФИО1 написала сообщение, что ей стало лучше, однако считает, что она могла написать ему так, только чтобы он за нее не переживал. Подтверждает, что у ФИО1 имеются проблемы с сердцем, она состоит на учете у кардиолога, наблюдается у врачей и принимает лекарства; почему в тот день у нее дома не оказалось таблеток, пояснить не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО19 (сына ФИО1). Подтверждает, что ответчик неоднократно в его присутствии нецензурно выражалась в адрес истца, допускала оскорбления в ее адрес. После новогодних праздников во второй половине дня он приезжал к ФИО1, чтобы помочь с электропроводкой; в момент нахождения на территории истца, с соседнего земельного участка доносилась нецензурная брань, адресованная ФИО2 истцу. Ранее он лично попадал под нецензурную брань ответчика, поскольку единожды оставил свой автомобиль на дороге общего пользования, территориально расположенной ближе к дому ФИО2; поскольку он является не конфликтным человеком, машину отогнал, и в следующий раз парковался более осмотрительно. Подтверждает, что в начале 2025 года, точной даты назвать не может (после новогодних праздников) в вечернее время он по просьбе своего друга привозил его матери ФИО1 лекарственные препараты; наименование которых не запомнил. В этот день истец находилась в подавленном состоянии, была расстроенной, однако, чем было вызвано ее такое состояние, она не поясняла.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 69 ГПК РФ принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как показания данных свидетелей, относительно произошедшего 09.01.2025 года, согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении № 5-222/2025.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО1 (истца по делу) как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не оспаривалось, также, как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате оскорблений истцу были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. Извинения относительно причиненных оскорблений истцу были принесены только в судебном заседании. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

В обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья после нанесенных ей ответчиком ФИО2 оскорблений, истцом в материалы дела был представлен ряд документов.

Как следует из материалов дела, а в частности подтверждается медицинской документацией, в результате проведенного врачом кардиологом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» ультразвукового исследования «эхокардиографии» 17 февраля 2022 года ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>.; даны рекомендации/назначения; выдана справка лечащему врачу. 03 марта 2022 года ЧУЗ «КБ «РЖД-Мелицина» г. Пенза истцу проводилось исследование суточного мониторирования ЭКГ, в результате которого, наблюдался <данные изъяты><данные изъяты>.

В период с 05.09.2023 года 08.09.2023 года ФИО1 участковым врачом-терапевтом была освобождена от работы; согласно представленного истцом в материалы дела Уведомления, подписанного электронной подписью Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, больничный лист был закрыт 18.09.2023 года. В период с 28.08.2024 года по 06.09.2024 года ФИО1 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Лунинская РБ», врачом-терапевтом была освобождена от работы с 28.08.2024 года по 10.09.2024 года.

Из протокола инструментального исследования (электрокардиография) от 13.05.2024 года, проведенного ГБУЗ «Лунинская РБ» истцу, усматривается <данные изъяты>; с данном документе отображен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>. 27 июня 2024 года ФИО1 врачом-кардиологом было выдано направление к аритмологу.

Согласно заочной консультации, выданной ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) 08.07.2024 года, ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у кардиолога по месту жительства; отображен диагноз – <данные изъяты>

Из протокола электрокардиографического исследования от 10.07.2024 года, проведенного Медицинским центром ООО «Гармония плюс» истцу, усматривается <данные изъяты>.; рекомендовано обратиться к кардиологу.

По результатам консультации, врачом-кардиологом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» на основании жалоб, анамнеза, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, 29.07.2024 года ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>).

07 августа 2024 года ФИО1 проводилось динамическое ЭКГ обследование по трем отведениям; кардиологом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» дано заключение.

По результатам консультации, врачом-кардиологом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» на основании жалоб, анамнеза, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, 07.08.2024 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из протокола инструментального исследования (холтеровское мониторирование электрокардиограммы) от 07.08.2024 года, проведенного ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» истцу, усматривается <данные изъяты>.

По результатам консультации, участковым врачом-терапевтом ГБУЗ «Лунинская РБ», 23.08.2024 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> В анамнезе заболевания указано – <данные изъяты>

В представленных в суд протоколах консультаций ГБУЗ «Лунинская РБ» от 28.08.2024 года и 10.09.2024 года на имя пациента ФИО1, отображен диагноз «<данные изъяты>».

В период с 28.12.2024 года по 13.01.2025 года ФИО1 врачом-хирургом была освобождена от работы (в качестве причины нетрудоспособности указано – травма); согласно представленного истцом в материалы дела Уведомления, подписанного электронной подписью Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, больничный лист был закрыт 13.01.2025 года. Также, впериод с 25.04.2025 года 12.05.2025 года ФИО1 врачом-неврологом была освобождена от работы; согласно представленного истцом в материалы дела Уведомления, подписанного электронной подписью Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, больничный лист был закрыт 12.05.2025 года.

Согласно эпикризу ГБУЗ «Лунинская РБ» от 15.05.2025 года, составленного участковым врачом-терапевтом, ФИО1 установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>

В соответствии с представленными истцом медицинскими документами, последнее обращение ФИО1 в ГБУЗ «Лунинская РБ» по профилю терапии имело место 02 июня 2025 года, установлен диагноз: <данные изъяты>), даны рекомендации и назначения врача, выдан рецепт.

Доводы истца о наличии у ФИО1 ряда заболеваний и предоставленные ею медицинские документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ее плохое самочувствие и ухудшение состояния здоровья связано непосредственно с оскорблением ответчика, судом не могут быть приняты в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением ее самочувствия после нанесения ей ответчиком ФИО2 оскорблений 09.01.2025 года.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что факт ухудшения состояния здоровья истца ФИО1 вследствие причинения ей ответчиком ФИО2 морального вреда в виде словесных оскорблений своего подтверждения не нашел.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после нанесенного ей оскорбления ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца; кроме того, из пояснений истца ФИО1 и представленных в материалы дела письменных доказательств (медицинских документов) следует, что указанные истцом в иске и устных пояснениях заболевания имелись у нее и ранее произошедшего 09 января 2025 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями ответчика ФИО2, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 02.04.2025 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, исследовал имущественное положение ответчика ФИО2

Из представленных в материалы дела ОСФР по Пензенской области сведений, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 16.05.2025 года не трудоустроена (после марта 2023 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями/работодателями не представлялись), является получателем следующих видов пенсий и иных выплат: страховая пенсия по случаю потери кормильца с 29.03.2023 года по 30.05.2025 года в соответствии с п. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с 01.04.2023 года по 01.12.2023 года страховая пенсия по случаю потери кормильца составляла 3 951,13 руб., с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года – 4 247,46 руб., с 01.01.2025 года по 01.04.2025 года – 4 650,97 руб., 01.05.2025 года – 2 400,50 руб.); федеральная социальная доплата с 23.09.2023 года по 30.05.2025 года в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (с 01.04.2023 года по 01.12.2023 года федеральная социальная доплата составляла 6 708,87 руб., с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года – 7 294,87 руб., с 01.01.2025 года по 01.04.2025 года – 8 563,54 руб., 01.05.2025 года – 4 419,89 руб.) в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (Лунинский район).

Ответчик ФИО2 является вдовой, что подтверждается свидетельством о заключении брака с ФИО21., выданным на бланке серии № № от 12.11.2010 года, и повторным свидетельством о смерти ФИО5, выданным на бланке серии № № от 03.06.2022 года; также ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении, выданными на бланках серии № № от 05.08.2009 года и № № от 05.07.2022 года.

В собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,4 кв.м., а также земельные участки с кадастровыми номерами №, площадями 308 кв.м. и 502 кв.м. (соответственно), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (земельные участки № и №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 12.05.2025 года.

Согласно ответа на запрос, предоставленного начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области ФИО15, в сведениях государственного реестра по состоянию на 16.05.2025 года, транспортных средств зарегистрированных за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Из представленных ответов на запросы суда следует, что ФИО2 имеет банковский счет в АО «Газпромбанк» № (дата открытия – 29.07.2022 года), остаток денежных средств по счету по состоянию на 20.05.2025 года составляет 0,00 руб.; согласно ответов банков, поступивших в адрес суда на момент рассмотрения дела, в иных кредитных организациях лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов, не имеет.

Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем размере, так и в меньшем – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истцом ФИО1 при подаче иска к ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований не имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. При этом, суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а в настоящем случае исковые требования о его взыскании морального вреда признаны судом законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом, исходя из наличия такого права у суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Пензенской области 19.04.2022 года, код подразделения 580-004) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе 08.09.2012 года, код подразделения 580-023) компенсацию морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Пензенской области 19.04.2022 года, код подразделения 580-004) в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 17.06.2025 года.

Судья: