Апелляционное постановление № 22-3909/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/15-25/2024

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-3909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, гражданин ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бабич И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 ноября 2018 года Московским окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 на тюремный вид режима.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку замена его подзащитному вида режима ухудшает положение ФИО1 Просит решение суда о замене вида режима отменить.

В возражении прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения суд приходит к следующему.

На основании п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

На основании ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, находясь в других исправительных учреждениях, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 26 декабря 2023 года прибыл в ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Пермскому краю, поощрений не имеет, не трудоустроен, трудиться не желает, к труду и работам по благоустройству относится отрицательно, состоит на профилактических учетах, учиться не желает, участие в общественной жизни колонии, мероприятиях воспитательного характера не принимает, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы должных выводов не делает, правила внутреннего распорядка не соблюдает, за что подвергался дисциплинарной ответственности, социально-полезные связи утратил, переведен в строгие условия отбывания наказания, с 16 января 2020 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В последующий период отбывания наказания осужденный ежемесячно получал взыскания, последнее наложено в марте 2024 года с водворением в штрафной изолятор, всего ему объявлено более 200 взысканий, за 16 нарушений к нему применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлениями, справками, рапортами и актами сотрудников исправительного учреждения.

Порядок применения мер взыскания к осужденному не нарушен (ст. 117 и 119 УИК РФ).

Обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности ФИО1, судом первой инстанции учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Не установлено оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками исправительного учреждения.

Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание количество наложенных на него взысканий, учел обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время у него не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в контроле в более строгих условиях исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму.

Срок, подлежащий к отбыванию наказания в тюрьме, предусмотренный положениями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении представления не допущено.

Вопреки доводам адвоката, осужденный извещен 6 мая 2024 года о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2024 года, которое было отложено в связи с ненадлежащими извещением осужденного о судебном заседании и необходимости назначения адвоката на 27 мая 2024 года, таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок извещения осужденного не позднее 14 суток до дня судебного заседания не нарушен, ходатайств о неготовности к рассмотрению дела осужденный не заявлял, при рассмотрении представления его интересы осуществлял адвокат по назначению, при этом осужденному разъяснялись права, в том числе, давать показания на родном языке, воспользоваться услугами переводчика судом. Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания судом выяснялся вопрос о владении осужденным русским языком, в услугах переводчика ФИО1 не нуждался, свободно изъяснялся на русском языке, давал пояснения, никаких оснований для назначения ему переводчика при отсутствии ходатайств об этом у суда не имелось.

Таким образом, представление рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись