Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71177,50 руб., из которых: 28471 руб. – сумма займа, 42706,50 руб.- проценты за пользование суммой займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на сумму 28471 руб. сроком на 21 день с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка в период с даты предоставления займа по дату возврата составляет 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://oneclickmoney.ru/. По условиям договора займа заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в счет оплаты суммы займа и суммы процентов за пользование займом, что составляет 3449,91 руб., из которых: 28471 руб. – основной долг, 5978,91 руб. – проценты за пользование займом. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму займа истцом начислены проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа – 42706,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца АО «МКК УФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес> заказным письмом с трек-номером №. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.48). Также извещена смс-сообщением по номеру телефона <***>, указанному в расписке на согласие совершение такого действия, имеющейся в материалах приказного производства № (копия – л.д.71).

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № по заявлению ООО «МКК УФ» о взыскании задолженности с ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизация путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования», права и обязанности ООО «МКК УФ» к АО «МКК УФ» перешли в порядке правопреемства (л.д.41). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставным документам АО «МКК УФ» основным видом деятельности общества является микрофинансовая деятельность (л.д.9, 31-36). С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет к исполнению обязанностей директора АО «МКК УФ» приступил ФИО3 (л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор займа №№, по которому кредитор передает заемщику сумму 28471 руб. (из которых 26000 руб. – денежные средства, предоставляемые заемщику, 2471 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями возмездного договора оказания услуг №С036802 от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 21 день с даты предоставления микрозайма, при этом дата предоставления займа не учитывается (ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 365% годовых (пункты 1,2,3,4) (л.д.19-20). Согласно пункту 6 возврат займа осуществляется заемщиком посредством единовременного платежа в размере 34449,91 руб., из которых 28471 руб. – сумма основного долга, 5978,91 руб. – проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://oneclickmoney.ru/, на основании заявки ФИО1, поданной на сайте займодавца в Личном кабинете, что соответствует Правилам предоставления микрозаймов, утвержденным Приказом АО «МКК УФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общей информации об условиях предоставления микрозаймов и привлекаемых займов, согласия заемщика на использование аналога собственноручной записи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (л.д. 21, 22, 23-27, 28).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с Правилами предоставления займов АО «МКК УФ» АСП - аналог собственноручной подписи.

Согласно информации в Заявлении (анкете) на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ электронный документ считается подписанным АСП, если данный документ создан и (или) направлен с использованием личного кабинета или электронного документа, в который включен идентификатор, сгенерированный системой Общества на основании смс-кода, введенного в специальное интерактивное поле на сайте или в ответном смс (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью - аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, идентификатор цифровой подписи +№/672939 (материал приказного производства №, копия – л.д.66-67, л.д.19-20).

Принадлежность номера телефона <***> ответчику ФИО1 подтверждена информацией, предоставленной заемщиком при заполнении заявления (анкеты) в личном кабинете на сайте займодавца (скриншот).

Выдача займа подтверждается справкой ООО «МКК УФ» о пополнении баланса карты с номером 4276 **** **** 1887 (указанной заемщиком в заявлении (анкете)) пользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:24 (ссылочный №) денежной суммой 26000 руб. (л.д.14).

Согласно предложению (оферте) о заключении договора оказания возмездных услуг №УФ-90922С036802 от 18.01.2022, действующего до полного исполнения сторонами договора АО "МКК УФ" и ФИО1 принятых по нему обязательств, заказчику ФИО1 предоставляются следующие услуги: консультация и информация по оценке финансовой репутации заказчика посредством предоставления услуги «Юридический советник»; осуществление фактических и юридических действий, направленных на формирование и получение информации о финансовой оценке заказчика; предоставление сведений о финансовой оценке в виде отдельного документа (материал приказного производства №, копия – л.д. 64-65). Стоимость услуг исполнителя определена в размере 2471 руб. Заключение настоящего договора и оплата услуг исполнителя подтверждает, что услуги, предусмотренные договором, заказчику оказаны.

Установлено, что ответчику перечислена сумма займа 26000 руб., поскольку из суммы кредита 28471 руб. удержана плата в размере 2471 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Заемщиком заемные денежные средства не возвращены, проценты за их пользование не уплачены, что следует из содержания иска и приведенного в нем расчета задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Сведения о погашении ответчиком задолженности суду не представлены, принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа, соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 28471 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42706,50 руб., начисленных за период с 19.01.2022 (дата, определенная пунктом 2 договора) по 17.06.2022 (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа), то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Пункт 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривавший ограничения по сумме процентов, на момент заключения договора микрозайма утратил свою силу.

В связи с чем суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного займа – 18.01.2022.

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 6 данного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данные положения при заключении спорного договора займа соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая составляет 365% годовых и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В исковом заявлении содержится расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 19.01.2022 по 17.06.2022 составляет 42706,50 руб. (л.д.4 оборот).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа ответчик не возвратил истцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71177,50 руб., из которых: 28471 руб. – сумма займа, 42706,50 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.).

Разрешая требование АО «МКК УФ» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «МКК УФ» выбрало одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен агентский договор №3100/2021 от 25.10.2021, заключенный между АО «МКК УФ» (принципал) и ООО «Крепость» (с 01.12.2023 изменено название на ООО «ПКО Кредпость») (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные по погашению задолженности с должников от имени и за счет принципала на основании реестра, содержащего сведения о таких должниках, указанных принципалом. Во исполнение поручения принципала агент использует: телефонные переговоры с должником; письменные уведомления должнику; оповещение должника о наличии задолженности посредством направления сообщений; оповещение должника о наличии задолженности посредством направления сообщений; личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником; судебное взыскание; иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункты 2.2, 2.2.1). Агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании расчета суммы агентского вознаграждения и акта об оказанных услугах (раздел 3).

Во исполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение №2274 от 19.01.2024 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 3100/2021 от 25.10.2021 Агентский договор УФ-909/2206327 ФИО1» (л.д.11).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего спора ООО «ПКО Крепость» были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления (л.д.5).

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и направленного в суд представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «МКК УФ» на представление интересов общества в суде общей юрисдикции с полным объемом прав, предоставляемых истцу, включая подписание искового заявления (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания ответчику юридических услуг, их объем, факт несения АО «МКК УФ» расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, также рекомендованные Советом Адвокатской палаты Пермского края размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2024 годы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335,33 руб., уплаченной истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета цены иска в размере 71177,50 руб. платежными поручениями №69247 от 27.12.2022 в размере 1167,67 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, № 2047 от 18.01.2024 в размере 1167,66 руб. (л.д.12,13).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84,60 руб., поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в силу обязательных требований ст. 131 ГПК РФ в связи с направлением искового заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправления заказных писем (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 592-002) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН: <***>, КПП: 616201001, ОГРН: <***>)

задолженность по договору микрозайма №№ от 18.01.2022 в размере 71177,50 руб., из которых: 28471 руб. – сумма займа, 42706,50 руб.- проценты за пользование суммой займа;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335,33 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

почтовые расходы в размере 84,60 руб.,

итого к взысканию 78597 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова