Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-702/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001970-50

Дело №2-702/2020

Учет 2.151


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года они приехали в г.Нурлат с целью приобретения автомобиля Mazda CX5. Продавцами оказались бывшие супруги ФИО4 и ФИО3 Приобретаемый автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 Вышеуказанный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, где в связи с обнаружением признаков несоответствия маркировочных табличек и уничтожением маркируемого фрагмента, автомобиль был изъят. В последующем дознаватель ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани направил автомобиль на экспертизу. Из заключения эксперта следует, что маркировочные таблички не соответствуют, маркировка уничтожена путем демонтажа маркируемого фрагмента. ДД.ММ.ГГГГ года ими было направлено ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответчики письменный ответ не предоставили, при этом отказываются от расторжения договора купли-продажи и от возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО4 и ФИО3 оплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании, поддержав исковые требования своих доверителей, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda CX5, <данные изъяты>, ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Факт передачи транспортного средства покупателю ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При постановке вышеуказанного автомобиля ФИО2 на учет в органах ГИББД, указанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в связи с обнаружением признаков несоответствия маркировочных табличек и уничтожением маркируемого фрагмента.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что маркировка идентификационного номера автомобилестроительной фирмы «Mazda Motor Corporation» подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесенной на нее первоначальной маркировки идентификационного номера, с последующей установкой аналогичной таблички с вторичной маркировкой в виде №, изготовленной в свою очередь с нарушением технологии применяемой на заводе-изготовителе при производстве табличек подобного рода, а также демонтажа маркируемого фрагмента кузова на днище автомобиля, с нанесенной на его поверхность маркировкой идентификационного номера;

- маркировка идентификационного номера автомобилестроительной фирмы ООО «МСМР» подвергалась изменению путем демонтажа маркируемого фрагмента со знаками первоначальной маркировки и на его месте, с использованием припоя легкосплавного металла была установлена пластина со знаками вторичного идентификационного номера в виде №, также демонтажа заводской таблички со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички со знаками вторичной маркировки в виде №.

Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки, с последующим наложением слоя пластины с нанесенной на ее поверхность маркировкой кода модели и порядкового номера двигателя в виде №.

Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, внешних признаков демонтажа и переустановки силового агрегата, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по РТ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в период времени до 12 часов 05 минут 09 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем демонтажа заводской таблички с нанесенной на нее первоначальной маркировки идентификационного номера, с последующей установкой аналогичной таблички, с вторичной маркировкой, уничтожило маркировку порядкового номера кузова, путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки, уничтожило маркировку кода модели и порядкового номера двигателя на автомобиле марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

Также установлено, что спорный автомобиль ранее имел другие идентификационные номера и находится в розыске по инициативе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (уголовное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года паспорт транспортного средства № изготовлен предприятием АО «Гознак». В бланке паспорта транспортного средства в серийном номере № имеются признаки изменения первоначального содержания – подчистка с последующей дорисовкой. Определить первоначальное содержание в серийном номере № бланка паспорта транспортного средства не представилось возможным по причине глубокой подчистки.

Учитывая вышеизложенное, продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о расторжении договору купли-продажи суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, обязательства сторон прекращены, уплаченная покупателем ФИО2 за приобретаемый автомобиль сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме. При этом данную сумму надлежит взыскать полностью с ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 отменен наложенный определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Mazda CX-5. При рассмотрении материала установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества заключено мирового соглашение, согласно которому ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 в счет компенсации стоимости автомашины Mazda CX-5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязалась принять данные денежные средства. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ФИО3 Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО4 и ФИО3, и актом приемки-передачи автомобиля. Факт передачи ФИО3 денежных средств за приобретенный автомобиль ФИО4 подтверждается, в том числе, копией расписки. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированным за ФИО4

Таким образом, совокупность вышеустановленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что титульным собственником спорного автомобиля на момент его продажи ФИО2 являлась ФИО3, она же и получила денежные средства от продажи спорного автомобиля, в связи с чем требуемая истцами сумма подлежит взысканию с нее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX5, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 850000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.