Решение № 2-3007/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-3007/2025;)~М-2427/2025 М-2427/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3007/2025

КОПИЯ

62RS0003-01-2025-004167-98

Дело 2-607/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рубля для оплаты транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № % годовых при предоставлении в залог банку ТС. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль: марка (модель): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушение условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 № № на сумму №, а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, а представитель истца, неявившийся в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рубля для оплаты транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

С целью обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату кредита и уплате процентов, сторонами согласованы условия о залоге транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно, не вносились своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по оплате нотариального тарифа в размере №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно сообщению МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО1

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-607/2026, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани