Решение № 2-670/2021 2-670/2021(2-6714/2020;)~М-6338/2020 2-6714/2020 М-6338/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-670/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-010158-18

К делу № 2-670/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № о производстве ремонтных работ по адресу <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнить ремонтные и отделочные работы в вышеуказанной квартире, а истец обязался своевременно производить выплаты за производимый ремонт.

В период с 10.10.2019г. по 29.11.2019г. истец произвел выплаты в счет производимого ремонта в размере 293 920,00 рублей, таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ремонтные работы выполнены не качественно. Ответчик неоднократно обещал устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции истца следует, что 11.06.2021г. повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем срок хранения истец и повестка выслана обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № о производстве ремонтных работ по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. качественно выполнить ремонтные и отделочные работы в вышеуказанной квартире, а истец обязался своевременно производить выплаты за производимый ремонт.

В период с 10.10.2019г. по 29.11.2019г. истец произвел выплаты в счет производимого ремонта в размере 293 920,00 рублей, таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ремонтные работы выполнены не качественно. Ответчик неоднократно обещал устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие ответы:

Имеются ли недостатки при проведении ремонтных работ на основании сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №?

Если имеются, то определить стоимость устранения недостатков?

Определить стоимость выполненных работ?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭК «Фаворит» в представленном для исследования объекте – квартира № расположенная по адресу <адрес>, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, выявленные недостатки не соответствуют действующей на момент проведения экспертизы нормативно – правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры с учетом стоимости работ и материалом составляет 385 673,00 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры с учетом стоимости работ и без учета стоимости материалов составляет 221 886,00 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд полагает, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ, с учетом выводов эксперта, подлежит удовлетворению в размере 385 673,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 193 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд считает данные расходы обоснованными, но соблюдая необходимый баланс сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей, судебные расходы в части досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 056,73 руб.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость которой составила 50 000 руб. Проведение экспертного исследование сторонами оплачено не было, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые суд считает достаточными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 385 673,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалом, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 193 000,00 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, судебный расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 7 056,73 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –