Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело №2-289/2025

УИД №67RS0020-01-2025-000278-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области, действующий в интересах В, обратился в суд с иском к М о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следвоателем отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 20.05.2023 по 17.07.2023 в неустановленное время находясь в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана под предлогом ложных банковских операций похитило денежные средства в сумме 4 484 900 рублей, принадлежащие В, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия установлено, что с 20.05.2023 по 17.07.2023 потерпевшей в приложении «WatsApp» звонили неизвестные лица, представились сотрудниками ФСБ и Центрального Банка. В последующем В по указанию неизвестных лиц обналичила в банках принадлежащие ей денежные средства, в том числе от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ находясь в АО «Райффайзен банк» (<...>) В, действуя под руководством неустановленного лица зачислила на счет М № денежные средства в размере 800 000 рублей. При этом, реквизиты ответчика были сообщены В неустановленным лицом, им же придумана легенда о том, что деньги нужны внуку. М сообщил, что за денежное вознаграждение оформил на себя банковскую карту АО «Райффайзен банк», впоследствии передав неизвестному лицу данные личного кабинета – логин и пароль, номер карты и номер счета, пин-код. Таким образом, зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований.

Истец прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области, действующий в интересах В, просит суд взыскать с ответчика М в пользу В сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Истец прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили, обеспечил явку помощника прокурора Руднянского района Смоленской области.

Помощник прокурора Руднянского района Смоленской области З исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик М надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Райффайзен банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, возражений от истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п.1 ст.1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические фаты названы в ст.8 ГК РФ, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых основание, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики N 2 (2019) от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ В обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 500 000 рублей (л.д.16), по результатам проверки возбуждено уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого В признана потерпевшей (л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ В внесла на счет №, открытого в АО «Райффайзен банк» на М денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д.17, 38-46).

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Судом установлено, что на стороне ответчика возник факт приобретения указанных денежных средств без установленных законом оснований, ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет В

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных, в том числе получение их в рамках исполнения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от истца В получил не причитающиеся ему денежные средства, законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эти денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 21 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находящиеся на счетах в банках и которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований общей стоимостью не более 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области, действующего в интересах В, удовлетворить.

Взыскать с М, <данные изъяты> в пользу В, <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с М, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Принятые определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.04.2025 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2025 года.