Постановление № 1-683/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-683/2019

Дело № 1-683


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс 12 ноября 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Менгард Т.И., Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 17:00 часов 26 июля 2019 года на территории города Златоуста Челябинской области ФИО2 и ФИО1 в ходе телефонного разговора вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СМУ-17». Около 17:00 часов того же дня они встретились на пересечении ул. Уржумка и ул. Береговой г. Златоуста, после чего в тот же день с 17:00 часов до 18 часов 40 минут приехали на автомобиле «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 на территорию строящегося пожарного депо по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Сыростан район горы «Известная», географические координаты 55?2...;18&...; северной широты, 59?58...;16&...; восточной долготы. Соучастники зашли на неогороженную территорию стройки, где разобрали металлическую конструкцию, стоимостью 32500 рублей, принадлежащую ООО «СМУ-17», и перенесли одну ее часть в лесной массив, а другую - к автомобилю, намереваясь с похищенным скрыться. Однако довести преступление до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли, так как были замечены ФИО9, из-за чего бросили имущество и с места преступления скрылись.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО10 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, они примирились.

ФИО1 и ФИО2, поддержанные защитниками, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вину по предъявленному обвинению признают.

Государственный обвинитель с ходатайством представителя потерпевшего согласен.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, положительно характеризуются, они обвиняются в совершении неоконченного преступления средней тяжести. На основании письменного заявления представителя потерпевшего, а также расписки суд установил, что ООО «СМУ-17» с подсудимыми примирилось, последние загладили причиненный вред, прощены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты строительных лесов, возвращенные ООО «СМУ-17» (л.д. 31) - оставить там же, сняв обременение по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Председательствующий