Постановление № 1-35/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 26 июля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего ордер №001201 от 26.07.2018 года, удостоверение №629,

потерпевшей Г.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу мастером по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей и сооружений Комплекса «Елецкий» Филиала «Западный» областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», осуществляющего свою деятельность на территории Елецкого района Липецкой области, в соответствии со своей должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, являлся работником вышеуказанного Комплекса, был обязан проводить мероприятия по борьбе с самовольными присоединениями к водопроводной сети и хищениями воды.

Однако он, заведомо зная, что неправомочен проводить мероприятия по борьбе с самовольными присоединениями к водопроводной сети и хищением воды, совершенными на территории Становлянского района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут совместно с начальником Комплекса «Становлянский» Филиала «Западный» областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» М. и начальником абонентского отдела указанного комплекса Щ. прибыл на территорию домовладения <адрес>, где выявил факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения проживающей в указанном домовладении семьей Г. этой связи у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих семье Г. денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла в указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи одетым в куртку с фирменным наименованием областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Г. не соответствующие действительности сведения о том, что он является работником Комплекса «Становлянский» Филиала «Западный» областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» и что в его компетенцию входит составление либо не составление акта обследования фактических характеристик объемов водопотребления, которым фиксируется факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения проживающей в указанном домовладении семьи Г. на основании которого к Г. как к абоненту Комплекса «Становлянский» Филиала «Западный» областного государственного предприятия «Липецкий областной водоканал», может быть предъявлено требование об оплате за самовольное присоединение и пользование центральными системами холодного водоснабжения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и указанном месте, на экране находившегося в его пользовании сотового телефона «Samsung SM-J510FM/DS» («Самсунг Эс Эм Джей 510 Эф Эн Дэ Эс») указал комбинацию цифр «15000», после чего, заведомо зная, что М. и Щ. в связи с выявленным нарушением составляют акт обследования фактических характеристик объемов потребления домовладения Г., и что он не правомочен проводить какие- либо проверочные мероприятия на территории Становлянского района Липецкой области, а так же составлять по результатам проверок акта обследования фактических характеристик объемов потребления, показал экран сотового телефона с указанной комбинацией цифр Г. и предложил последней за не составление акта обследования фактических характеристик объемов водопотребления и не предъявление требования об оплате за самовольное присоединение и пользование центральными системами холодного водоснабжения Г. передать ему лично 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Г. находясь на территории домовладения <адрес> под воздействием обмана и введенная в заблуждение действиями ФИО1 относительно наличия у последнего полномочий по составлению акта обследования фактических характеристик объемов водопотребления и предъявлению требования об оплате за самовольное присоединение и пользование центральными системами холодного водоснабжения, передала лично ФИО1 15000 рублей за не составление акта обследования фактических характеристик объемов водопотребления и предъявлению требования об оплате за самовольное присоединение и пользование центральными системами холодного водоснабжения, которые ФИО1 умышленно незаконно похитил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

От потерпевшей Г. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, возместившим ей причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Айдемиров Г.М. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- два билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, имеющие серии и номера: ЕЧ 7411240 и ЕЧ 7411239; пять билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждый, имеющие серии и номера: ИХ 0460479, ЯИ 9350717, ПЗ 0807492, ЧБ 8359079, ЧЯ 0809535- оставить в пользовании и распоряжении Г.

-куртку, сотовый телефон «Samsung SM-J510FM/DS» - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1;

-акт №№ обследования фактических характеристик объемов водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ года; требование об уплате за самовольное присоединение и ( или) пользование центральными системами холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года- оставить в пользовании и распоряжении Комплекса «Становлянский» филиала «Западный» ОГУП «Липецкводоканал».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья В.Н.Гольтяев