Решение № 2А-655/2020 2А-655/2020(2А-9738/2019;)~М-9362/2019 2А-9738/2019 М-9362/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-655/2020

16RS0051-01-2019-013302-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-655/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Исаевой О.В.

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 21 ноября 2019 года она получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 491501 рубль 40 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №87521/18/16008-ИП возбужденного 8 октября 2018 года. С данным постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям. Так, на основании решения Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года, был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым задолженность ФИО3 перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» составила 7021448 рублей 54 копейки. Данная задолженность была ею погашена, на исполнении исполнительный лист отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, каких-либо других процессуальных документов, в период с 8 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года она не получала. О возбужденном исполнительном производстве ей стало известно только после того, когда наложили арест на ее кредитные счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства №87521/18/16008-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства №65951/19/16008-ИП от 18 сентября 2019 года, получены ею нарочно лишь 21 ноября 2019 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил суд административный иск удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ от 8 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №87521/18/16008-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» с предметом исполнения - взыскание с должника задолженности в размере 7021448 рублей 54 копейки.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 491501 рубль 40 копеек по исполнительному производству №87521/18/16008-ИП. Впоследствии, 24 июля 2019 года названное исполнительное производство было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство №65951/19/16008-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 491501 рубль 40 копеек.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность была погашена ею досрочно. Она не была извещена о возбуждении основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №87521/18/16008-ИП от 8 октября 2018 года. Напротив, из представленных административными соответчиками сведений, следует, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получила. Представленное заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа также не свидетельствует о том, что должник знала о возбужденном данном исполнительном производстве. Исходя из этого, невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд отмечает, что обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления от 8 октября 2018 года в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, лежит именно на административных соответчиках. Сам по себе факт направления по почте должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании вернулось обратно отправителю, не означает надлежащее уведомление должника о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладала достоверными сведениями относительно факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №87521/18/16008-ИП.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №87521/18/16008-ИП.

Вместе с тем, в силу статьи 227 КАС РФ, у суда не имеется полномочий отменить постановление должностного лица органа исполнительной власти, а потому в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2019 года административному истцу надлежит отказать.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 18 апреля 2019 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №87521/18/16008-ИП.

Обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин