Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 зарегистрированную в реестре за №л-954 выданную на имя ФИО2 - недействительной.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ФИО5 и ФИО3 В. - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 наземельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и1/4 долю жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м.расположенный по адресу: <адрес>.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. При жизни, она являлась собственником земельного участка площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 доли жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещания, согласно которогоуказанные выше 1/4 долю дома и земельный участок она завещала истцу. Завещание было удостоверено заместителем главы Мамонтовской территориальной администрации ФИО6

После смерти ФИО5, в целях обращения к нотариусу дляоткрытия наследственного дела, истец начал собирать необходимые документы и запросил выписки из ЕГРП по земельному участку и дому. Из полученныхвыписок ему стало известно, что собственником земельного участка и доли домаявляется ФИО3 Из беседы с ним, он узнал, что еще при жизни, согласнодоговора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земля и доля домабыли подарены ему матерью. Однако данный договор подписывала не самаФИО5, а от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостовереннойнотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 действовала ФИО2.

Считаю указанную доверенность, а как следствие и договорнедействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.

Доверенность является односторонней сделкой и, как любая иная сделка,должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующимзаконодательством к сделкам. Доверенность может быть выдана только насовершение правомерных юридических действий. Воля доверителя(представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершеннаягражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересынарушены в результате ее совершения.

В момент выдачи доверенности ФИО5 тяжело болела, и находилась в очень плохом психо-физическом состоянии, после тяжело перенесенного инсульта. Факт данного заболевания может быть подтвержден данными медицинских документов в частности медицинской картой больного. Кроме того, о том, что она фактически, в последние месяцы жизни, ни кого не узнавала, лежала и не могла сама самостоятельно осуществлять каких либо физических действий могут подтвердить свидетели.

Таким образом, считает, что в момент подписания доверенности, ПичужкинаМ.Н. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, есть все основания для признания доверенности недействтельной.

Как следствие недействительным должен быть признан и договор дарениянедвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменнойформе, и прекращено право собственности ФИО3 на долю дома иземельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО8, которая иск поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Не согласившись с заключением судебной психиатрической экспертизы, дополнительно пояснила суду, что ФИО5 перед заключением сделки 24 января посещала терапевта, а два месяца до этого наблюдалась у анколога, ей выписывались препараты, а значит здоровой она быть не могла. После написания завещания истец оплатил все налоги и проживал в завещанной части дома. Кроме того, спорный дом к моменту дарения уничтожен пожаром. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск не признали, пояснили суду, что дарение доли дома и земельного участка сыну, соответствовало воле ФИО5, которая понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждено экспертным заключением, а ранее при выдаче доверенности – нотариусом. На момент дарения спорный жилой дом был частично уничтожен пожаром, фундамент оставался в работоспособном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО2, которая иск не признала, привела доводы укащзанные выше.

Представитель третьего лица нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 доли жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по вопросам оформления в собственность доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из нотариально заверенной доверенности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уполномочила ФИО2 подарить ФИО3 принадлежащий ей земельный участок и ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что усматривается из нотариально заверенной доверенности (л.д.20).

Как усматривается из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, от имени которой действует ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок пложадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203006:412 и ? долю на жилой дом, общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203006:645 по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ранее, как усматривается из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное зам. Главы Мамонтовской администрации, ФИО5 составила завещательное распоряжение, которым завещала ФИО1 ? долю целого жилого домовладения вместе с земельным участком, какое ко дню ее смерти, окажется ей принадлежащим (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (абз. 2 п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, дарение ранее завещанного имущества не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на дарение спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Истец указывает, что ФИО5 на момент выдачи ФИО2 доверенности на дарение спорного имущества и на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым анкологическим заболеванием, перенесла инсульт, принимала сильнодействующие лекарства.

По ходатайству истца, по делу назначена и экспертам <адрес> психиатрической больнице № посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.42-48).

Согласно выводов комиссии экспертов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдала психическим расстройством.

Согласно сведениям, из предоставленной в распоряжение врачей судебно-психиатрических экспертов медицинской документации, а именно подлинной индивидуальной карты амбулаторного больного (без номера, МУЗ НЦРБ), подлинной медицинской карты амбулаторного больного (без номера, Мамонтовская амбулатория), копии справки выданной ГБУЗ МО «Ногинская Центральная Районная больница» ФИО5 нуждалась вобезболивании с ДД.ММ.ГГГГ, записи о рекомендациях использования обезболивающих и седативных средств медицинской документации появляются с 26.11.2015г. (рецепт № (диазепам), рецепт № (трамадол), рецепт № (димедрол)). Таким образом, объективных сведений о том, что в юридически значимый для настоящего гражданского дела период, а именно 27.10.2015г., 28.10.2015г., ФИО5 принимала какие-либосильнодействующие препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 в юридически значимый период принимала сильнодействующие лекарства влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено профессиональными психиатрами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы экспертов согласуются с медицинскими картами ФИО5

С учетом изложенного, поскольку дарение ранее завещанного имущества не противоречит действующему законодательству, даритель в праве уполномочить представителя представлять свои интересы перед третьими лицами, доверенность выдана ФИО5 с соблюдением действующего законодательства, без порока воли, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а как следствие и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Поскольку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ФИО5 и ФИО3 В. не признан судом недействительным, то оснований для прекращения право собственности ФИО3 наземельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 долю жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, у суда также не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из расписки (л.д.57) ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись