Решение № 2-1380/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ООО «Центр рекламных услуг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ООО Центр рекламных услуг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» был заключен кредитный договор №.

Позже ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога недвижимого имущества на сумму 1 637 216,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у «Центр рекламных услуг» образовалась задолженность.

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное ООО «Центр рекламных услуг» и ФИО1 в досудебном порядке, оставлены последним без должного внимания, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просит суд:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг», ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270 624,82 руб.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: Цветного плоттера Mimaki inkjet (1 ед.); сервера IBM 3650 (2 ед.); студийного осветительного фото-оборудования (3 ед.); сервера IBM 3250х (2 ед.); рабочий станции Lenovo (20 ед.); Xerox 7000Ар (1 ед.), равной стоимости, определённой в договоре залога, в размере 1 637 216,00 руб., а также определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг», ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 553,12 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил суд применить положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки.

Ответчик ООО «Центр рекламных услуг» в суд представителя своего не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» заключен кредитный договор №.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг., а также решения единственного акционера ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГг. №, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГг. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО)

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., кредитор выдаёт заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 3 000 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,0% годовых.

Под выдачей кредита понимается однократное предоставление банком заемщику денежных средств в сумме, установленной в п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика 40№, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п. 8.2 кредитного договора).

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №-П/01210 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства

Положением ч. 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что Поручители, совместно давшие поручительство отвечают перед Кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме.

17 января 2017 года истец направил ответчикам письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 17 марта 2017 года включительно, общая сумма задолженности составляет 1 270 624,82 рублей, из которых:

628 900,86 рублей - просроченный основной долг;

13 297,29 рублей - просроченные проценты;

64 363,35 рублей - проценты на просроченный основной долг;

564 063,32 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам в части солидарного взыскания задолженности просроченному основному долгу в размере 628 900,86 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 297,29 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 64 363,35 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании пени за просрочку основного долга и процентов в размере 564 063,32 рублей, не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 628 900,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13 297,29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 64 363,35 рублей и пени за просрочку основного долга и процентов в размере 200 000 руб., а всего ко взысканию 906 561,5 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» был заключён Договор залога движимого имущества №-ЗДИ/01210 от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества, передаваемого в залог указан в Приложении № к договору залога движимого имущества, являющемся его неотъемлемой частью).

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 637 216,00 руб.

В соответствии с п. 1.1.8. Договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, включая в том числе уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным залога, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество: цветной плоттер Mimaki inkjet (1 ед.); сервер IBM 3650 (2 ед.); студийное осветительное фото-оборудование (3 ед.); сервер IBM 3250х (2 ед.); рабочие станции Lenovo (20 ед.); Xerox 7000Ар (1 ед.).

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 906 561,5 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества: цветного плоттера Mimaki inkjet (1 ед.); сервера IBM 3650 (2 ед.); студийного осветительного фото-оборудования (3 ед.); сервера IBM 3250х (2 ед.); рабочей станции Lenovo (20 ед.); Xerox 7000Ар (1 ед.), руководствоваться условиями заключённого меду сторонами договора и определить начальную продажную стоимость имущества равную 1 637 216,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 20 552,12 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 20 552,12 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 906 561,5 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 16322,71 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям, как материального так и не материального характера.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 16322,71 руб. суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 4230,41 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ООО «Центр рекламных услуг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр рекламных услуг» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по основному долгу в размере 628 900,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13 297,29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 64 363,35 рублей и пени за просрочку основного долга и процентов в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 16322,71 руб., а всего ко взысканию 922 884,21 руб.

В удовлетворении исковые требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ООО «Центр рекламных услуг» и ФИО1 о взыскании пени за просрочку основного долга и процентов в размере 364 063, 32 руб., суммы государственной пошлины 5286,51 руб. отказать.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предметы залога: цветной плоттер Mimaki inkjet (1 ед.); сервер IBM 3650 (2 ед.); студийное осветительное фото-оборудование (3 ед.); сервер IBM 3250х (2 ед.); рабочие станции Lenovo (20 ед.); Xerox 7000Ар (1 ед.).

Установить начальную продажную цену цветного плоттера Mimaki inkjet (1 ед.); сервера IBM 3650 (2 ед.); студийного осветительного фото-оборудования (3 ед.); сервера IBM 3250х (2 ед.); рабочей станции Lenovo (20 ед.); Xerox 7000Ар (1 ед.) для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 637 216,00 0 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.