Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил признать п. 5.2 договора подряда № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные при заключении договора, неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 30271 рубль 84 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон), стоимость заказа определена в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей было оплачено в день подписания договора, срок изготовления изделий не более 20 рабочих дней. Договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, продукция не поставлена, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую не дан, требования не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела изменили исковые требования, просили суд

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать сИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 150000 рублей, оплаченные при заключении договора,

неустойку в сумме 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

неустойку в сумме 200 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной по договору № денежной суммы,

судебные расходы в сумме 30271,84 рубль,

штраф,

неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более цены товара.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон), стоимость заказа определена в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей было оплачено в день подписания договора, срок изготовления изделий не более 20 рабочих дней. В установленный срок окна не были установлены, привезенные изделия не подошли по размеру в имеющиеся оконные проемы, поставщик забрал окна и обещал возвратить денежные средства. Размеры при заказе изделий снимались самим ответчиком. ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой он указал, что считает договор расторгнутым и просил возвратить денежные средства. Претензия возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением в отделении почтовой связи. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «Мировое дерево», так как является директором общества, имеющим право действовать без доверенности, а также представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с договором подряда № были изготовлены изделия из ПВХ (окна), доставлены на объект, однако заказчик отказался от их установки, так как они не понравились его жене, которая хотела деревянные окна. При заключении договора обговаривали условия, заказчик попросил изготовить окна из хорошего профиля, а не из КБЕ. Прошел год с момента заключения договора, истец не обращался с претензией, что окна были поставлены несоответствующие размерам и ненадлежащего качества. Окна возможно было установить в существующие проемы. Согласно заключения эксперта ФИО6 оконные конструкции выполнены в соответствии с требованиями территориальных строительных норм Самарской области. С результатами судебной экспертизы не согласны, внешние повреждения образовались от того, что окна находились на улице. С претензией по качеству окон истец не обращался. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия не была получена ответчиком, а неустойка должна исчисляться с момента получения претензии. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как наличие вреда не доказано истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, нужно учитывать количество судебных заседаний и тяжесть дела.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а подрядчик осуществить поставку и монтаж ПВХ изделий, конфигурации и типы которых отражены в спецификации. Изделия выполняются по заданию и размерам в необходимом количестве, согласованным с заказчиком. Стоимость изделий по договору - 200 000 рублей, заказчик производит предварительную оплату в размере 140 000 рублей, а оставшуюся часть заказчик оплачивает после принятия работ.

Во исполнения условий договора истцом был произведена предварительная оплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязан произвести поставку продукции в соответствии со спецификацией в срок не превышающий 20 дней при условии полного выполнения заказчиком своих обязательств, произвести установку /монтаж изделий в срок не превышающий 7 дней, сдать работы заказчику.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, должно быть изготовлено 7 окон, 6 москитных сеток, отлив, подоконник, из профиля 70 мм, ламинация снаружи.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик несет ответственность за количество и качество поставляемых изделий.

В установленный по договору срок изделия из ПВХ не были установлены по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи работ между сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре, претензию, в которой указал, что договор подряда до настоящего времени не исполнен, продукция не поставлена, денежные средства не возвращены, предложил в порядке досудебного урегулирования спора возвратить оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, договор считать расторгнутым, оплатить неустойку в размере 150 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи, получена им не была и была возвращена в адрес истца как невостребованная.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает у ИП ФИО2 монтажником. В 2020 году привозили окна истцу, должны были их установить. Заказчику окна не понравились, претензии были по размеру окон, и их увезли обратно в офис. Окна возможно было установить в проем немного его расширив.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции из пластмассы Grain толщиной 70 мм с двухкамерными стеклопакетами выполнены в соответствии с требованиями п. 4.3.3. ТСН 12-308-97 СО «Окна» - обязательные территориальные строительные нормы Самарской области.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что при сопоставлении размеров оконных конструкций с проемами окон необходимо руководствоваться территориальными строительными нормами Самарской области, требования ГОСТ носят необязательный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу оконные конструкции в количестве 7 штук, подоконник соответствуют товару, указанному в спецификации, которая является приложением к договору подряда №. Оконные конструкции в количестве 6 штук не соответствуют требованиям ГОСТ : п. 5.3.5, п. 5.9.3, п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2.1 ГОСТ 30971-2002, п. 5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Оконные конструкции в количестве 7 штук имеют недостатки, причинами образования которых являются механические повреждения оконных конструкций в части образования сколов, царапин, трещин, производственный дефект в части соединений элементов оконных конструкций, размерности. Стоимость устранения недостатков 156999 рублей. Невозможно провести монтаж 6 оконных конструкций с учетом размера оконных проемов на строящемся объекте по адресу: <адрес>, без нарушений требований нормативной литературы. Возможно произвести монтаж оконной конструкции размером 1370х1470 с учетом размера оконного проема 1410х1520, а также подоконника на строящемся объекте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что 6 оконных конструкций невозможно установить в оконные проемы на объекте не нарушив требования к зазорам, что может привести в дальнейшем к изменению проектного положения, нарушению температурного режима.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку заключение давалось на основании замеров оконных проемом, предоставленных ИП ФИО2, сам эксперт оконные проемы не замерял, объект не осматривал. Указанные ИП ФИО2 размеры проемов не соответствуют действительным размерам проемов на строящемся объекте.

Также свидетель ФИО7 показал, что оконные конструкции возможно было смонтировать с учетом расширения проема.

Таким образом, установлено, что изготовленные ИП ФИО2 оконные конструкции в количестве 7 штук, подоконник соответствуют товарам, указанным в спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар имеет недостатки в виде механических повреждений в части образования сколов, царапин, трещин, которые образовались в связи с хранением изделий долгое время на открытой площадке, а также имеет производственный дефект в части соединений – присутствуют зазоры в соединении элементов оконных конструкций. Также нарушения в расчетах размера оконных конструкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что параметры оконных конструкций, изготовленных ответчиком, не соответствовали размерам проемов на строящемся объекте, и для их монтажа с соблюдением требований ГОСТ необходимо было расширить проемы, также учитывая наличие дефекта в части соединений конструкций, не устранение ответчиком указанных дефектов товара, не осуществление поставки товара и монтажа в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии в изготовленных ответчиком конструкциях недостатков, устранение которых возможно фактически путем изготовления новых конструкций из ПВХ-профиля, и стоимость которого определенна экспертом в размере 156999 рублей, которая приближена к цене заказа, следовательно, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер.

Таким образом, требования истца о расторжении договора независимо от того, что недостатки являются по своему характеру устранимыми, а также учитывая, что в срок товар не поставлен и не смонтирован, акт приема-передачи не подписан и не составлялся, являются обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит оплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей.

В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условий договора подряда № п. 5.2 в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, монтаж оконных конструкций до настоящего времени не осуществлен. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению, однако размер неустойки подлежит снижению с учетом п. 5.2. договора до 20 000 рублей.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, получателем не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На момент рассмотрения дела истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии, в связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца. Неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, не установлено, суд считает, необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 91000 рублей ( 150 000 +20 000 + 10000+2000 /2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные выше нормы права, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно размера расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму 204 рубля 64 копейки, 67 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 4800 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать сИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон) в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 84 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.07.2021.

Судья С.В. Миронова