Решение № 2А-1929/2024 2А-1929/2024(2А-5080/2023;)~М-3493/2023 2А-5080/2023 М-3493/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1929/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2024 г. Дело № 2а-1929/2024

25RS0003-01-2023-006402-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительного производства №-ИП с него подлежала взысканию денежная сумма в размере 224 000 руб. Полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком взыскано 263 943,60 руб., что на 39 943,60 руб. больше суммы, указанной в исполнительном документе, о чем свидетельствуют выписки по счету в ПАО «Росбанк» и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная его работодателем – филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети». Через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием (претензией) о возврате излишне удержанной денежной суммы, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного требования, нарушающее его права и законные интересы. Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, обязать административного ответчика осуществить возврат излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП суммы по реквизитам, указанным им в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП сумма излишне удержанных и возвращенных на счет ФИО1 денежных средств составила 24 263,60 руб. В счет погашения суммы долга, указанной в исполнительном документе, с должника удержано и перечислено взыскателю 224 000 руб., в счет оплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 15 680 руб. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО3, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, извещенной надлежащим образом и посредством телефонограммы заявившей ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 224 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 15 680 руб.

Указанное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке не отменено, оценке и проверке на предмет его соответствия закону в рамках настоящего административного дела не подлежит в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, поскольку предметом оспаривания не является.

Материалами дела подтверждено, что взысканная с должника ФИО1 и перечисленная взыскателю ФИО3 денежная сумма по основному исполнительному производству №-ИП составила 224 000 руб., что соответствует сумме долга, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Помимо этого, с ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного неотмененным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, удержана денежная сумма в размере 15 680 руб. (в рамках исполнительного производства №-ИП в счет исполнительского сбора взыскано 8 699,04 руб., оставшаяся часть исполнительского сбора в размере 6 980,96 руб. довзыскана в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждениям административного истца сумма излишне удержанных с него денежных средств составила не 39 943,60 руб., а 24 263,60 руб.

Указанные денежные средства возвращены на счет ФИО1 в Банке ГПБ (АО) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 333,97 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 929,63 руб., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о возврате излишне удержанных денежных средств.

То обстоятельство, что перечисление излишне удержанных денежных средств произведено на счет ФИО1 в Банке ГПБ (АО), а не на его счет в ПАО «Росбанк», указанный в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решения, действия (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до рассмотрения дела судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В рассматриваемом деле установлено, что право административного истца на возврат излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств восстановлено до его обращения в суд с названным административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова