Решение № 7-281/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-281/2026

28RS0021-01-2025-001006-68

Дело № 7–281/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Ф.И.О.2 на определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Строй Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ООО «Строй Инжиниринг» - Ф.И.О.2 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Строй Инжиниринг» - Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ООО «Строй Инжиниринг» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> отменить, восстановить срок для обжалования постановления, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что об административном штрафе и постановлении ООО «Строй Инжиниринг» узнало при помощи сервиса «Онлайн ГИБДД» <дата>; согласия с АО «Почта России» на получение услуг почтовой связи в форме электронного документа не имеет, копия постановления (ШПИ <номер>) имеет массу – 15 г., что указывает на отправление «традиционным» способом, а не в электронном виде и направлена по неверному адресу: <адрес>, тогда как адрес ООО «Строй Инжиниринг», согласно сведениям из ЕГРЮЛ с <дата>: <адрес>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица ООО «Строй Инжиниринг», защитник юридического лица ООО «Строй Инжиниринг» – Ф.И.О.2, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, главный государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг» согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) <номер> направлено в адрес юридического лица ООО «Строй Инжиниринг» <номер> - <дата> в виде электронного документа по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Согласно отчета об отслеживании отправления (электронного письма) с почтовым идентификатором (ШПИ) <номер> размещенного на официальном сайте АО «Почта России», в этот же день (<дата>) указанное электронное отправление доставлено адресату. Затем, <дата> отправление вручено адресату (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось <дата>, <дата> постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг» вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Ф.И.О.2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Сковородинский районный суд Амурской области <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Информации о направлении письма с трек-номером (ШПИ) <номер>, указанным в настоящей жалобе защитника юридического лица ООО «Строй Инжиниринг» - Ф.И.О.2, в адрес юридического лица ООО «Строй Инжиниринг» материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Сковородинского районного суда Амурской области исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что определение суда вынесено незаконно, без учёта фактических обстоятельств; согласия с АО «Почта России» на получение услуг почтовой связи в форме электронного документа ООО «Строй Инжиниринг» не имеет, копия постановления (ШПИ <номер>) имеет массу – 15 г., что указывает на отправление «традиционным» способом, а не в электронном виде и направлена по неверному адресу: <адрес>, тогда как адрес ООО «Строй Инжиниринг», согласно сведениям из ЕГРЮЛ с <дата>: <адрес>, следовательно, срок для обжалования постановления не истек, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями указанных норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица подлежало обжалованию в течение десяти дней с даты поступления направленной копии постановления в адрес юридического лица. В указанный срок постановление должностного лица обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Доводы настоящей жалобы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения юридическому лицу ООО «Строй Инжиниринг» копии обжалуемого постановления и указанный документ был им получен в электронном виде.

Указание в материалах дела о массе электронного письма (15 г.) не дает оснований полагать о том, что информация, указанная на официальном сайте АО «Почты России» об отправлении с почтовым идентификатором 80400405302338 и вручении его адресату является недостоверной. Сведений, о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Амурский областной суд.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко