Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025(2-8648/2024;)~М-6018/2024 2-3850/2024 2-8648/2024 М-6018/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело №2-3850/2024

УИД 23RS0047-01-2024-013333-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

с участием:

представителя истца, по доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ООО «СВК», по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самая веселая компания», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769 915 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариальной доверенности 2200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки Пежо 3008, г/н Н8730Е 19 которым управлял ФИО1, что подтверждается Определением серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Собственником (лизингополучателем автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Самая веселая компания», лизингодателем данного транспортного средства является ОО «Альфамобиль». Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии XXX №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту автотехнику, Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7, о дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизе виновная сторона и собственник ТС уведомлены заблаговременно по средством почтовой связи. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 01.12. 2023. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 01201 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, расчет стоимость восстановительного ремонта составляет: 769915,23 руб. Стоимость услуг независимого эксперта автотехника составила 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

На основании ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Самая Веселая Компания» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 957,61 руб., причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449,50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 957,61 руб., причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Считал, что ущерб подлежит взысканию в долевом порядке с собственника ТС и виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «Самая веселая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к обществу по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что на момент ДТП ООО «СВК» не являлось владельцем источника повышенной опасности, между ФИО2 и ООО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 и третьего лица.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии состатьями 14и16ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 3008, г/н Н8730Е 19 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии XXX №.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н № принадлежащий по договору лизинга №-КРД-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самая веселая компания», не застрахован.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Впункте 30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласнопункту 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н № не была застрахована в соответствииФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось.

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 01.12. 2023. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 01201 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, расчет стоимость восстановительного ремонта составляет: 769915,23 руб.

За вред, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышеннойопасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов, указанных в административном материале, который не оспорен.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 769915,23 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому оценщику для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации").

Представитель ООО «Самая веселая компания» ссылается, что между ФИО2 и ООО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого арендатор ФИО2 обязался застраховать автомобиль ОСАГО за период текущего года (п. 2.2.5 договора), а также арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб в результате арендованного автомобиля (ст. 648 ГК РФ) ( п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Вместе с тем, из договора лизинга №-КРД-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самая веселая компания» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), следует, что лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства (полис ОСАГО), эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора ОСАГО не допускается (п. 4.5).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона №, Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Данным требованиям представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа не соответствует.

Из изложенного следует, что ООО «СВК» не имело право передавать транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № в аренду без заключенного договора страхования и соответствующего согласия. Данные действия Ответчика (ООО «СВК») нарушили условия договора финансовой аренды (лизинга) заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «СВК». Вина ООО «СВК» заключается в игнорировании условий вышеуказанного договора и несоблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации в области использования источника повышенной опасности.

При этом, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнялся. На это обстоятельство указывает вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдиционное значение для данного дела. При этом, ООО «СВК» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением дела № на официальном сайте суда. Из решения суда следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о расторжении договора аренды.

При проявлении должной осмотрительности ООО «СВК» очевидно знало и должно было знать об эксплуатации транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности знал о неоплате ежедневных платежей и передал транспортное средство водителю ФИО2, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2, как собственник несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилемна момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию вст. 1079ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов наавтомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности повозмещениювреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениямист.ст. 15,931,1064,1072,1079Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности - ООО «СВК» и взыскивает с общества в пользу истца сумму ущерба 769915,23 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы.

Основания для долевого взыскания с ответчиков суммы ущерба судом не установлено.

Относительно требований иска, заявленных к ФИО2, суд отмечает, что диспозицияп. 2 ст. 1079ГК РФ предусматривает привлечение к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в том случае, если имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность.

Однако, оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя материалы дела не содержат. Поскольку автомобиль, водитель которого виновен к дорожно-транспортном происшествии, передан ему с нарушением, предусмотренных законом оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Чрезмерность несения расходов судом не установлено.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самая веселая компания», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самая веселая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 769915,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10899 руб., а всего 817814 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка