Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018 ~ М-1748/2018 М-1748/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1937/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000, 0 рублей; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 200, 0 рублей.

Требование мотивировано тем, что стороны являются бывшими супругами; в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с переездом в <адрес>, бывшими супругами была приобретена квартира в городе Ханты-Мансийске с привлечением кредитных средств (ипотека). В начале 2017 года стороны пришли к соглашению о продаже жилого помещения в <адрес>, с целью досрочного погашения кредита по приобретенной недвижимости в городе Ханты-Мансийске. Учитывая, что истец длительные периоды находился за пределами города Ханты-Мансийска в связи с трудовой деятельностью, он оформил доверенность на имя ответчика с правом продажи объекта недвижимости. 05.04.2017 г. ответчик от лица истца заключила договор купли - продажи от 05.04.2017 г., стоимость сделки составила 1 600 000 рублей. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не внесла полученную от проведенной сделки сумму в оплату кредитного договора (ипотеки), истцу передать половину суммы ответчик также отказывается.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленном требовании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания не явились; истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик доказательств наличия уважительной причины не явки суду не предоставила.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что стороны с 11.12.1999 г. по 10.12.2015 г. состояли в браке (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о расторжении брака серии – № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> (далее по тексту – квартира); зарегистрировано за ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2017 года ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

СВ соответствии с п.п. 3, 4 договора от 05.04.2017 г., квартира продана за 1 600 000, 0 рублей; из которых 1 400 000, 0 покупатель оплачивает до подписания договора, 200 000, 0 рублей в срок до 5.10.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру за истцом прекращено, о ем свидетельствует оттиск штемпеля на бланке свидетельств о регистрации права.

Истец, заявляя требование, утверждает, что в начале 2017 года стороны пришли к соглашению о продаже жилого помещения в <адрес>, с целью досрочного погашения кредита по приобретенной недвижимости в городе Ханты-Мансийске; в рамках решения данного вопроса, и учитывая, что истец длительные периоды находился за пределами города Ханты-Мансийска (вахтовый метод работы), он оформил доверенность на имя Ответчика с правом продажи объекта недвижимости.

Приведенные истцом доводы о достигнутой в начале 2017 г. договорённости о вложении денежных средств от продажи квартиры в счет уплаты кредитных обязательств по погашению ипотеки не нашли своего подтверждения.

При этом из договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017 г.; из нотариально удостоверенного распоряжения серии № 27.11.2017 г. следует, что ФИО2 действительно оформлял доверенность на имя ФИО3 № - ДД.ММ.ГГГГ доверенность носит универсальный характер.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, ответчиком по договору купли-продажи от 05.04.2017 г. была реализована квартира, являющаяся общим имуществом ФИО2 и ФИО3, следовательно, средства от её реализации не являются неосновательным обогащением.

Истец утверждает, что ответчик денежные средства от продажи квартиры израсходовала по своему усмотрению вопреки его воли.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями) установлено, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, поэтому в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем избранном способе защиты прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов судом не установлено. Истец не лишен права обращения за защитой своих интересов, избрав иной способ их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000, 0 рублей; во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова