Решение № 2А-240/2020 2А-240/2020(2А-3266/2019;)~М-3327/2019 2А-3266/2019 М-3327/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-240/2020

Дело № 2а- 240/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 03 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от установленного размера 535 860,13 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 535 860,13 руб. связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. В настоящее время на счета общества наложен арест, имущество залоговое, предприятие прекратило свою деятельность, отсутствует прибыль.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик СПИ Миасского ГОСП ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика Миасского ГОСП в судебном заседании возражала против удвлетворения административного иска.

Заинтересованные лица УФФСП России по Челябинской области, Мусс И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Установлено, ДАТА Миасским городским судом выдан исполнительный лист ФС НОМЕР на основании определения о заключении мирового соглашения, согласно которому:

1. Ответчик ООО «Партнер» признает и подтверждает задолженность перед истцом Мусс И.А. по Договору займа от ДАТА в размере 8 000 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 317 808 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период ДАТА по ДАТА; 621 592 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с ДАТА по ДАТА; 60 600 руб. 00 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

2. Ответчик ООО «Партнер» в счет погашения задолженности по Договору займа от ДАТА обязуется выплатить Истцу Мусс И.А. денежные средства в размере 8 000 000(восемь миллионов) руб. 00 коп., в срок до ДАТА в следующем порядке: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – ДАТА,250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – ДАТА; 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. – ДАТА, а также проценты в размере 0,17% на сумму долга 5 000 000 (пять миллионов) рублей за каждый день, начиная с ДАТА с учетом фактического погашения долга и по день исполнения обязательства.

3. Истец Мусс И.А. в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику ООО «Партнер» в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 352 192 руб. 00 коп.; взыскания процентов за пользование займом начисленных на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с ДАТА по ставке 0,45 % в день по день фактического возврата суммы займа; взыскания неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 693 408 руб. 00 коп..

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательства, предусмотренные п. 1.5, 4.2 Договора займа от ДАТА прекращаются в полном объеме.

5. Ипотека в силу договора на принадлежащее Ответчику ООО «Партнер» недвижимое имущество: ..., общая площадь 371,2 кв.м., по адресу: АДРЕС, Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР;Нежилое здание - ..., назначение: производственное. Площадь: общая 410.7 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): АДРЕС, Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР; Земельный участок (единое землепользование). Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы. Площадь: 2440 кв.м Адрес (местоположение): АДРЕС, Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, с определением начальной продажной стоимости всего залогового имущества в размере 10 500 000 рублей (десять миллионов пятьсот тысяч рублей), сохраняется в обеспечение исполнения обязательств Ответчика ООО «Партнер» предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, до полного исполнения Ответчиком ООО «Партнер» своих обязательств.

5. Ответчик ООО «Партнер» имеет право на досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности. При частичном погашении задолженности ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не затронутые настоящим мировым соглашением, Стороны несут самостоятельно.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое ДАТА получено директором ООО «Партнер» ФИО2 посредством почтовой корреспонденции (л.д.43-46). Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения названного постановления.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Данное постановление получено представителем директором ООО «Партнер» ДАТА посредством почтовой корреспонденции (л.д.54-56).

ДАТА судебному приставу-исполнителю от взыскателя Мусс И.А. подано заявление об отзыве исполнительного листа (л.д.58).

Сведения об окончании исполнительного производства (в связи с отзывом исполнительного листа) в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Партнер» обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора должник предупрежден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, направлены в установленный законом срок и получены законным представителем должника, суд приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств у ООО «Партнер» для погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд считает необходимым отметить, что отзыв взыскателем исполнительного листа не является правовым основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года