Решение № 2-4494/2024 2-4494/2024~М-3639/2024 М-3639/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4494/2024

№ 2-4494/2024

50RS0033-01-2024-006266-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО5, с участием ответчиков ФИО3, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 (ФИО13 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, указав в заявлении, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 313 руб. Основанием для удовлетворения этого иска стало вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> по исполнению Определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> о наложении обеспечительных мер на имущество должника ООО «Арента». Также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 173 руб. Основанием для удовлетворения этого иска стало вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 и ФИО7 в связи с непринятием мер по розыску должностного лица и учредителей должника ООО «Арента». Таким образом ФИО6 выплачено в общей сложности 30 486 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации неправомерными действиями ответчиками причинен ущерб на указанную выше сумму, выразившийся в возмещении вреда ФИО6 Взысканные судом и уплаченные за счет ФИО2 в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере являются ущербом, причиненным ответчиками при исполнении служебных обязанностей, и подлежат взысканию с них в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «ФИО9», в связи с чем судом произведена замена ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 (ФИО12 в судебном заседании не оспаривали факт своей работы в прошлом в Орехово-Зуевском РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, с иском не согласны.

ФИО2 третьего лица – Орехово-Зуевского РОСП ГУУФССП ФИО2 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиками виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, который требует взыскать истец. Кроме того, суд установил несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснений у ответчиков не отбиралось.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что действительно, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 313 руб.

Основанием для удовлетворения этого иска стало вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> по исполнению Определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> о наложении обеспечительных мер на имущество должника ООО «Арента».

Также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 173 руб.

Основанием для удовлетворения этого иска стало вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> в связи с непринятием мер по розыску должностного лица и учредителей должника ООО «Арента».

Также установлено, что на основании указанных выше судебных решений ФИО6 выплачено в общей сложности 30 486 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при причинении указанного в иске ущерба, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюден.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9 (ФИО11. и причиненным истцу ущербом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО9 (ФИО10 ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 30 486 руб. в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ