Решение № 2А-1200/2019 2А-1200/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1200/2019

Дело № 2а-1200/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-001079-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 25.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-СД посредством сведения в одно производство двух исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «УК «Лазурит», по которому постановлением от 30.04.2019г. установлено наличие ее недвижимости. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно возбудила сводное исполнительное производство №-СД, также как незаконно своим постановлением от 05.06.2019г. запретила ей выезд за пределы России. В ее собственности несколько объектов недвижимости, права владения и пользования которыми являются объектами гражданских прав, за счет оборота которых посредством публичных торгов может быть полностью погашен ее долг перед взыскателем. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства исключает законность действий, которые по этому исполнительному производству он совершит. Очевидно, что судебный пристав ФИО2 умышленно нарушает принципы исполнительного производства: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с целью демонстрации вседозволенности и безнаказанности. Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований о взыскании с должника денежных средств вправе применять только ту меру, посредством которой возможно исполнение таких требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2019г. обращено взыскание на ее заработную плату посредством предъявления требований к работодателю об ее удержании и перечислении в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области. В ее собственности несколько объектов недвижимости. Следовательно, ее присутствие в России не обязательно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 вправе самостоятельно без ее присутствия совершать все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «УК «Лазурит». Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете ей в выезде за пределы России не направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее денежных средств, а направлено на умышленное причинение ей зла в виде поражения в правах на свободу передвижения. В связи с чем, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 05.06.2019г. по исполнительному производству №-СД о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать данное постановление из пограничной службы ФСБ России.

В силу ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, а в силу ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц – ООО «УЖК «Лазурит» и Отдел судебных приставов по Хасанскому району Приморского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 против требований ФИО1 возражала, считая оспариваемое постановление законным, 27.06.2019г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в ОСП Хасанского района Приморского края, но сведения о его принятии еще не поступили.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против требований ФИО1 возражал.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УЖК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований истицы возражал.

Представитель Отдела судебных приставов по Хасанскому району Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно абз. 2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области поступил для исполнения исполнительный лист, выданный 31.07.2018г. Липецким районным судебным участком № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 240 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 227 руб.

На основании данного исполнительного листа 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В данном постановлении должнику ФИО1 было предложено в 5-тидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства 04.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации с 04.12.2018г. на 6 месяцев, т.е. до 04.06.2019г.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.02.2019г. по делу № 2а-461/2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным данного постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22.04.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области поступил для исполнения исполнительный лист, выданный 18.02.2019г. Хасанским районным судом Приморского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Лазурит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины всего на общую сумму 211 179 руб. 18 коп.

На основании данного исполнительного листа 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20413/19/48017-ИП.

В данном постановлении должнику ФИО1 было предложено в 5-тидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и ею получена 20.04.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2019г. объединены исполнительные производства от 14.03.2019г. №-ИП и от 09.11.2018г. №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 47975/18/48017-СД.

По состоянию на 05.06.2019г. остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составил 232 849 руб. 63 коп.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов, 05.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации с 05.06.2019г. на 6 месяцев, т.е. до 05.12.2019г.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2019г. было обращено взыскание на ее заработную плату, а также о том, что в ее собственности имеется несколько объектов недвижимости, не свидетельствуют о незаконности постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

ъКаких-либо уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

ФИО1 являясь должником по сводному исполнительному производству обязана исполнять решения судов о взыскании с нее денежных средств.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений прав административного истца не установлено, оснований у суда для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 05.06.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.07.2019г.