Решение № 2-7016/2017 2-7016/2017~М-5236/2017 М-5236/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-7016/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7016/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что 08 октября 2014 года истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... в 1-м микрорайоне <...> на основании договора уступки права требования (цессии) № ... от 09 ноября 2015 года. Срок передачи объекта установлен 4 квартал 2015 года (пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве). Согласно пункту 1.1 цедент общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» по договору уступки переуступил право требования истцу в отношении двухкомнатной квартиры № ... в вышеуказанном доме. Стоимость договора составляет 2 752 725 рублей, которая истцом согласно справке от 19 марта 2015 года, оплачена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, по акту приема-передачи квартира истцу передана 27 сентября 29 июня 2016 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 398 328 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования признал частично, просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов в размере 4 000 рублей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом жилого комплекса в 1-м микрорайоне <...> 19-ти этажный жилой дом, блок А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилые помещения, в том числе и квартиру № ....

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2015 года (л.д. 4-19).

20 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно которому цеденту на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 08 октября 2014 года переходит право требования передачи в собственность по окончанию строительства квартир в вышеуказанном жилом доме, в том числе и квартиры № ... (л.д. 20-23).

09 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно которому истцу передано право требования квартиры № ... в вышеуказанном жилом доме (л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования происходит на возмездной основе в размере 2 383 536 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость договора в указанном размере оплатил (л.д. 28, 29, 30).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик просрочил передачу квартир, квартира передана истцу 27 сентября 2016 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года, размер которой составляет 398 328 рублей 59 копеек.

Расчёт неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки с учётом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 400 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей, всего 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

Решение не вступило в законную силу

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан