Решение № 2А-3103/2017 2А-3103/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-3103/2017

2а-3103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3,

представителя административного ответчика МВД России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, МВД России об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, МВД России об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснования иска ФИО1 указала следующее. 27февраля 2015 года УФМС России по Республике Башкортостан на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 13 февраля 2018 года гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец и его представитель считают указанное решение незаконным и необоснованным. ФИО1 ранее неоднократно приезжала на территорию Российской Федерации к своему отцу гражданину Российской Федерации ФИО13 года рождения, при ФИО1 всегда оформляла соответствующие документы. Наличие родственных отношений между ними подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС Кумсангирского района Республики Таджикистан.

Об оспариваемым решение административный истец уведомлена не была. Об указанном решении ФИО1 узнала лишь 15 мая 2017 года, когда попыталась въехать на территорию Российской Федерации для прохождения лечения. Обстоятельства необходимости лечения в Российской Федерации подтверждаются нотариальным переводом справки, выданной ФИО1 Государственным учреждением «Научно онкологический центр» Министерства образования и социальной защиты населения Республики Таджикистан от 16 марта 2017 года. После этого отец административного истца обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с вопросом открытия въезда дочери, где ему устно было пояснено, что для отмены оспариваемого решения, последнему необходимо обратиться в суд.

В настоящее время решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нарушает на только ее право на общение с родным отцом, но и ее право на охрану здоровья, поскольку последней необходимо пройти обследование и лечение на территории Российской Федерации и не соответствует степени тяжести совершенного административного проступка.

При таком положении решение носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что является основанием для его отмены, как нарушающие права и свободы человека и гражданина.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13 февраля 2018 года отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Башкортостан и МВД России – ФИО3 представила суду письменное возражение, в котором указывает на пропуск срока обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа, составляющего более чем 2 года, доказательств уважительности причин ФИО1 не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью, приезжала к нему два года назад один раз, он сам постоянно проживает в РФ с 1996 года.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском срока, суду не представлено доказательств о вручении истцу оспариваемого решения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец ФИО1, <адрес> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан ФИО1

Решением № № УФМС России по Республике Башкортостан от 27 февраля 2015 года гражданке Республики Таджикистан ФИО1 на основании п. 12 с. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 13 февраля 2018 года.

Из указанного решения следует, что 27 февраля 2015 года по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая прибыла в Российскую Федерацию 16 февраля 2014 года и убыла с территории Российской Федерации 15 ноября 2014 года. Однако, в тот же день 15 ноября 2014 года она вновь въехала в Российскую Федерацию и выехала с территории Российской Федерации 13 февраля 2015 года. Таким образом ФИО1 превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предыдущего периода в 180 суток.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 существенно нарушила требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Наличие у иностранного гражданина отца, имеющего гражданство Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд при вынесении решения учитывает, что со слов свидетеля ФИО15 он на момент рождения дочери с ее матерью в браке не состоял, брак был расторгнут, с 1996 года постоянно проживает на территории РФ, дочь у него в РФ была только один раз.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 декабря 2017 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суммарный срок пребывания административного истца в одном периоде в 180 суток составил более 90 суток, то данное обстоятельство на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужило достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Указанное решение принято УФМС России по Республике Башкортостан в соответствии с законом, в пределах своей компетенции и является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, МВД России об оспаривании решения № УФМС России по Республике Башкортостан от 27 февраля 2015 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 13 февраля 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов