Постановление № 1-1549/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-1549/2024

16RS0...-15

1-1549/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ...4, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в г....1, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ... ФИО1, управляя автомобилем-грузовым фургоном марки «2747 0000010 34» (Газель) с регистрационным номером ..., без пассажиров в кабине, с грузом посылок «Wilberries», весом 30 килограмм в фургоне, по проезжей части ..., со стороны проспекта Сююмбике, осуществил въезд на пешеходную дорожку, движение транспортных средств по которой запрещено, где произвел остановку своего автомобиля для последующей выгрузки товара напротив ....

ФИО1, в вечернее, темное время суток, при отсутствии искусственного освещения пешеходной дорожки, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 Правил.

Так, ФИО1, ... около 21 часа 50 минут на пешеходной дорожке, расположенной по адресу: г. ...1, ..., дом. ..., намереваясь начать движение автомобиля задним ходом, перед началом движения указанного автомобиля задним ходом, не убедится в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, без видимости дорожной обстановки за задней частью своего автомобиля, начал движение задним ходом в направлении ... по пешеходной дорожке, где задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на пешеходной дорожке на пути движения указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, ссадины левой нижнечелюстной области, ссадины лица (точная локализация не указана), закрытого перелома затылочной кости справа, с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, тупой травмы груди, гематомы груди, закрытых переломов 1,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, с ушибом правого легкого, осложнившихся развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытого перелома правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, закрытого перелома правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 возмещен, выплачена моральная и материальная компенсация, принесены извинения, каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, раскаивается, причиненный ущерб возместил, выплатил моральную и материальную компенсацию, принес свои извинения потерпевшему. Также, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ...4 также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ...1 А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.