Апелляционное определение № 33-46188/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Черных Ж.А. Дело № 33-46188/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-001294-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за просрочку, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просил уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно сумме выявленных недостатков и взыскать сумму в размере 651 165 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 299 438,66 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 13.10.2024, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 941 332 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену договора, в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 278 983,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на досудебное исследование в размере 29 988 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 30.06.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранения недостатков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 651 165 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 299 438,66 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 13.10.2024, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 941 332 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Справедливость».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 651 165 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 278 983,16 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание установленный запрет на начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 988 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.. При этом расходы на проведение независимой экспертизы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.