Решение № 2-2074/2024 2-2074/2024(2-5254/2023;)~М-3682/2023 2-5254/2023 М-3682/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Босфор» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж светильников наружного освещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Босфор» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж светильников наружного освещения, в обоснование заявленных требований указывая, что в апреле 2022 года на фасаде жилого <адрес><адрес> по <адрес> установлены светильники наружного освещения, свет от которых попадает в окна спальни и кухни Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки законности установки светильников наружного освещения. В ходе проведения проверки выяснилось, что светильники незаконно монтированы неустановленным физическим лицом с нарушением п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для освещения автостоянки на придомовой территории <адрес><адрес> цо <адрес>. В июне 2022 года после обращения Истца в администрацию <адрес>, между администрацией <адрес> и УК ООО «Босфор» достигнута договоренность о демонтаже светильников наружного освещения, расположенных на фасаде жилого <адрес> А по <адрес>. В январе 2023 года Истец обратилась в ФИО9 РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Приморскому ФИО2 с заявлением о проверке соответствия светильников наружного освещения нормам СанПиН. При проведении проверки установлено, что светильники незаконно монтированы с нарушением п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. До настоящего времени указанные нарушения не устранены. В нарушении вышеизложенных требований закона и правил, управляющая организация ООО УК «Босфор» не обеспечила надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский ФИО2 <адрес> А, а именно не демонтировала в установленные законом сроки светильники наружного освещения, монтированные с нарушением норм СанПиН. В связи с установкой фонаря наружного освещения на фасаде жилого дома, ФИО1 испытывает значительные проблемы со здоровьем связанные с нарушением сна, вызванными световым раздражителем, светящим в окна её дома. Учитывая фактические обстоятельства дела, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж светильников наружного освещения.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить, истец пояснила, что до настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил разрешить требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Гигиенические нормативы средней вертикальной освещенности на окнах жилых зданий предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62296) (таблица 5.57).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> А, по <адрес>, проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца экспертом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском ФИО2» врачом ООСН ФИО7 произведены измерения освещенности на окнах жилых комнат квартиры истца. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на момент проведения измерений, условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Выявлена повышенная средняя вертикальная освещенность на окнах спальни и кухни, которая ухудшает условия проживания и здоровья жильцов в квартире.

Из протокола измерений физических факторов № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником физического фактора являются светильники (2 штуки) наружного освещения на фасаде жилого <адрес> А по <адрес>.

Факт наличия указанных светильников на фасаде жилого <адрес> А по <адрес> подтверждается представленными суду фотографиями, сторонами не оспаривался.

ФИО9 многоквартирным домом в соответствии со стандартами и правилами деятельности по ФИО9 многоквартирными домами осуществляет ООО «Босфор».

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при ФИО9 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ ФИО9 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов ФИО9 является ФИО9 управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору ФИО9 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО9 многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в настоящее время освещение не превышает уровень средней вертикальной освещенности, в связи с наложением на светильники плотной клейкой ленты (скотча).

Судом с целью проверки доводов ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском ФИО2». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Превышают ли источники освещения – светильники наружного освещения, установленные на фасаде жилого <адрес> ФИО2, допустимые уровни освещенности окон в <адрес> А, по <адрес>, в вечернее и ночное время? Измерения надлежит провести, в том числе, в <адрес> А, по <адрес>.

Определить иные источники засветки окон <адрес> А, по <адрес> в вечернее и ночное время, превышают ли данные источники освещения допустимые уровни освещенности окон в квартире? Измерения надлежит провести, в том числе, в <адрес> А, по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ источники освещения – светильники наружного освещения, установленные на фасаде жилого <адрес> ФИО2, не превышают допустимые уровни освещенности окон в <адрес> А, по <адрес>, в вечернее и ночное время. Иные источники засветки окон <адрес> А, по <адрес>.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что наружное освещение, организованное ответчиком, нарушало право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека посредством превышения уровня средней вертикальной освещенности комнат квартиры истца. Вместе с тем, в настоящее время указанные недостатки устранены, в связи с чем оснований для возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж светильников не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что наружное освещение, организованное ответчиком, нарушало права истца на благоприятную среду обитания, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате повышенного уровня освещенности она была лишена возможности полноценно спать, вынуждена была употреблять успокоительные препараты в связи с расстройством сна, находилась в подавленном состоянии, что подтверждается представленными медицинскими документами. В связи с чем суд приходит к выводу, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей определена судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенности потерпевшего, характера переживаний истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Босфор» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж светильников - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Босфор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Босфор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.