Решение № 2А-234/2020 2А-5923/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-234/2020

68RS0001-01-2019-005364-53

Копия:

Административное дело № 2а-234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года)

5 февраля 2020 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО3, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4, представляющей также интересы <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, представителя заинтересованных лиц ООО «Трио» и ООО «ТриоФуд» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, связанных с возобновлением исполнительного производства, незаконным бездействия, связанного с непринятием мер к снятию ареста с недвижимого имущества при приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, связанных с возобновлением исполнительного производства, незаконным бездействия, связанного с непринятием мер к снятию ареста с недвижимого имущества при приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием тяжелого заболевания, приложив медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на лечении, была убеждена, что исполнительное производство было приостановлено и она может проходить лечение, одновременно накапливая денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

В декабре 2018 года представитель ФИО2 повторно обратилась к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку болезнь ФИО2 дала рецидив и необходимо было продолжать лечение. В это же время она узнала, что принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира была реализована с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда исполнительное производство было приостановлено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства не было ни одного документа, подтверждающего извещения от судебного пристава – исполнителя о производимых действиях в отношении арестованного имущества. Также из материалов исполнительного производства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом никаких уведомлений об этом она не получала. Полагает, что судебным приставом – исполнителем необоснованно было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания, послужившие причиной приостановления производства не отпали, а судебным приставом – исполнителем в нарушении ч.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» были проведены исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства.

Также полагает, что в соответствии с п.п. 5 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель был обязан отменить ранее наложенный арест на ее имущество, что является нарушением ее прав и законных интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыла, заказные письма, направленные по адресу места жительства возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает», по пояснением представителя ФИО3 ФИО2 находится за пределами РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, связанные с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства. В обосновании уточненных административных исковых требований дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Также на вопросы суда пояснила, что ФИО2 находится на лечении в <адрес> с 2017 года, с указанной даты на территорию РФ не возвращалась. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в июле 2018 года к судебному приставу – исполнителю обращалась она, ФИО3, по доверенности. С заявлением о повторном приостановлении исполнительного производства в декабре 2018 года к судебному приставу – исполнителю обращалась также она, ФИО3 О том, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 21 августа 2018 года ей стало известно в декабре 2018 года, в это же время она по телефону незамедлительно уведомила о данных обстоятельствах ФИО2 и по согласованию с ней стала принимать меры к защите нарушенных прав своего доверителя, в том числе написала заявление на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов с просьбой сообщить основания возобновления исполнительного производства, после получения ответа, в марте 2019 года обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании торгов по продаже квартиры незаконными.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя она обратилась в мае 2019 года, однако первоначально ее административный иск был возвращен в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ФИО2, повторное обращение имело место 27 мая 2019 года, в указанном административном иске она оспаривала бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 по незамедлительному направлению в Росимущество копии постановления о приостановлении исполнительного производства. После вынесения решения судом 2 июля 2019 года, которым в требованиях было отказано, она 10 июля 2019 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Никаких препятствий с момента получения надлежащей доверенности от ФИО9 в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно с 14 мая 2019 года для обращения в суд с настоящим административным иском она не имела.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10 января 2019 года была произведена замена административного ответчика в лице судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 в связи с ее увольнением и привлечена в качестве надлежащего административного ответчика - судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, представляющая также интересы <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, административные исковые требования, с учетом уточнений, не признала, указав, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства судебный пристав никаких исполнительных действий не совершал. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО2, однако в последующей приостановление было отменено, поскольку было установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> и представитель заинтересованного лица - межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заинтересованных лиц - ООО «Трио» и ООО «ТриоФуд» ФИО5 просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований, поскольку все действия судебного пристава были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких оснований для приостановления производства не имелось, поскольку данных о нахождении ФИО2 на стационарном лечении не представлено, нахождение за территорией РФ не является основанием для приостановления производства. Исполнительное производство было возобновлено после их неоднократных устных обращений к судебному приставу об отсутствии оснований для приостановления производства. Также просила суд отказать в удовлетворении требования в связи с тем, что стороной административного истца пропущен без уважительных причин срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО2 в пользу ООО «Трио» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2 906 432 руб. 48 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 с установлением начальной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. (л.д. 221-223).

19 января 2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №- ИП. (л.д. 225-227).

6 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.228-231).

24 июля 2018 года представитель должника ФИО2 – ФИО3 обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тяжелой болезнью ФИО2 и нахождением ее на лечении в <адрес>. (л.д. 12-13).

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

27 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 232).

21 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Копия постановления была направлена в адрес должника ФИО2 почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром почтовой корреспонденции № от 21 августа 2018 года. (л.д. 233-234).

17 сентября 2018 года к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> обратился представитель взыскателя ООО «Трио» в рамках вышеуказанного исполнительного производства с заявлением о предоставлении информации о ходе движения исполнительных действий. (л.д.235).

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности указанного выше постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания, послужившие основаниям для приостановления исполнительного производства не отпали, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 сентября 2016 года с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Трио» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2 906 432 руб. 48 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Ценского, <адрес>, принадлежащую ФИО1 с установлением начальной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей, т.е. судебное решение об обращении взыскания на предмет залога квартиру подлежало обязательному исполнению в целях восстановления нарушенных прав истца (взыскателя) по получению им присужденных денежных средств.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления от 21 августа 2018 года послужили неоднократные устные обращения стороны взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и установление данных обстоятельств судебным приставом – исполнителем лично. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

21 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель, не имея достоверных сведений об окончании лечения должника ФИО2 (справка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная апостилем от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к заявлению о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) соответствующих данных не содержит), более того, в ней имеются указание на нахождение ФИО2 под наблюдением и явкой на контрольные осмотры, а не нахождении на постоянном стационарном лечении), не имя возможности самостоятельно запросить сведения о предполагаемых сроках окончания лечения должника и возвращении ее на территорию РФ в связи с нахождением ФИО2 за пределами Российской Федерации – в <адрес>, в целях неукоснительного соблюдения требований ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного решения, принял решение в виде постановления от 21 августа 2018 года о возобновлении исполнительного производства. Принятое постановление, по мнению суда, не только не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», но не нарушает и прав и законных интересов ФИО2, поскольку как установлено и подтверждено материалами дела решение об обращении взыскания на квартиру было принято судом и подлежало неукоснительному исполнению.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 имела намерение по накоплению денежных средств по погашению задолженности, а поскольку в настоящее время квартира реализована, данные обстоятельства нарушают права ее доверительницы, суд считает несостоятельными, поскольку как было указано выше на спорную квартиру было обращено взыскание судебным решением, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда сторона административного истца не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 имела возможность оплатить задолженность перед ООО «Трио» без обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, судом не установлено.

Кроме того суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводам о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года представитель ФИО2 обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тяжелой болезнью ФИО2 и нахождением ее на лечении в <адрес>.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 ФИО3 при обращении в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> для подачи повторного заявления о приостановлении исполнительного производства в декабре 2018 года ей стало известно о том, что исполнительное производство возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а арестованное имущество в виде квартиры реализовано. О данных обстоятельствах она незамедлительно по телефону сообщила своему доверителю ФИО2 и было принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Для получения полной информации ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. (л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было лично получено сообщение заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором содержалась полная информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, в том числе данные о вынесении судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. (л.д. 240-241). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указывает о наличии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. (л.д. 158-160). Действовала ФИО3 при данных обращениях по доверенности от июля 2018 года, в которой ФИО2 были даны полномочия на представление интересов и подачу исковых заявлений.

Согласно материалам дела в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя она обратилась в мае 2019 года, однако первоначально ее административный иск был возвращен определениями суда от 8 и 16 мая 2019 года в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ФИО2 (л.д. 242, 243-244).

Повторное обращение имело место 27 мая 2019 года, административное исковое заявление было подано по доверенности от 14 мая 2019 года, в котором ФИО2 представила своему доверителю права в рамках Кодекса об административном судопроизводстве, т.е. по состоянию на 14 мая 2019 года ФИО2 доподлинно знала о намерении своего представителя ФИО3 обратиться в суд с требованиями на действия должностных лиц службы судебных приставов.

В административном иске, поданном в суд 27 мая 2019 года, представителем административного истца ФИО3 оспаривалось бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 по незамедлительному направлению в Росимущество копии постановления о приостановлении исполнительного производства. Решением суда от 2 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано. (л.д.245-257).

10 июля 2019 года представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, с момента получения надлежащей доверенности от ФИО9 в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно с 14 мая 2019 года представитель административного истца пропустила установленный п.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин или иных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 не имела, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела.

Оснований для восстановления данного срока у суда также не имеется, поскольку имея на руках надлежаще оформленную доверенность, принимая во внимание наличие у ФИО3 высшего юридического образования, препятствий для подачи административного иска в суд об оспаривании тех или иных незаконных, по мнению стороны административного истца, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, определению предмета обжалования, у последней не имелось.

Более того, судом принимается во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущеного срока на обращение в суд, стороной административного истца в рамках настоящего дела и не заявлялось.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы представителя административного истца в рамках уточненных требований о том, что действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, связанные с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела никакие исполнительные действия, либо действия по применению мер принудительного исполнения, в период приостановления исполнительного производства с 27 июля 2018 года по 21 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем не совершались.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, его вынесение направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, стороной административного истца пропущен срок на обжалование указанного постановления без уважительных причин, никаких действий судебного пристава – исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства совершено не было, все действия после возобновления исполнительного производства совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, связанных с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева