Решение № 2-1147/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1147/2018;)~М-1141/2018 М-1141/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2- 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2– ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, в которомс учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов половину суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей, половину суммы процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126678 рублей 71 копейки, половину суммы процентов за нарушение денежных обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116995 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ годазаключен договор займа, по условиям которогоФИО1 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ФИО4 в установленный договором срок не возвратила сумму основного долга. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени. Поскольку денежная сумма, переданная ФИО1 в долг ответчику по договору займа являлась совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, в настоящее время брак расторгнут, ФИО2 полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу половины суммы задолженности по указанному договору займа.В связи с просрочкой возврата денежных средств ФИО4 истцы усматривают основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, установленныхст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 рублей им были переданы лично ФИО4 в присутствии ФИО8 в агентстве недвижимости ООО «Авангард». ФИО8 является его давним знакомым, который неоднократно занимал у него денежные средства. Поскольку предыдущий долг им не был возвращен, договорились с ним о том, что денежные средства в размере 800000 рублей будут переданы под залог квартиры, принадлежащей ФИО4, в связи с чем, в момент передачи денежных средств и расписки ФИО1 было передано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Расписка от имени ФИО4 была написана ФИО4 в его присутствии, однако, в определенный период времени он выходил за денежными средствами, в связи с чем, полагает, что расписка о передаче денежных средств была заменена на расписку, написанную ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что в ходе судебного заседания установлено, что расписка от имени ФИО4 была написана ФИО7, которая приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с ФИО7, однако настаивал на получении денежных средств именно ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителей.

Представитель ответчикаФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебном заседании ссылаясь на выводы судебной экспертизы возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО4 в агентстве недвижимости не была, о договоренностях с ФИО8 ФИО4 не известно, денежных средств в заявленном размере от ФИО1 не получала, расписку не писала, каких-либо указаний от ФИО7 не получала. ФИО1 является агентом недвижимости и неоднократно совершал от имени ФИО4 сделки с недвижимостью.

Представитель ответчикаФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что основанием заявленного иска является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО4 в долг от ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно доводам искового заявления, подтвержденным истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, денежные средства в размере 800000 рублей были переданы им ФИО4 в агентстве недвижимости, в связи с чем, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4, оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в заявленном размере, в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе проведена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза для проверки указанных доводов.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Р. Я. В.А. составлено заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-135), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рукописная запись «Лазарева», расположенная в начале рукописного текста, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО4 в долг у ФИО1 800000 рублей (л.д.26), начинающейся словами: «Я, ФИО4, паспорт….», и заканчивающейся словами: «…(Восемьсот) тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2. Рукописная запись «ФИО4», расположенная под рукописным текстом ниже подписи от имени ФИО4, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО4 в долг у ФИО1 800000 рублей (л.д.26), начинающейся словами: «Я, ФИО4, паспорт….», и заканчивающейся словами: «…(Восемьсот) тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО4, расположенная под рукописным текстом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО4 в долг у ФИО1 800000 рублей (л.д.26), начинающейся словами: «Я, ФИО4, паспорт….», и заканчивающейся словами: «…(Восемьсот) тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Р. Я. В.А. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, составлено на основании всех материалов, представленных в распоряжение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Я. В.А. у суда не имеется.

Истцами результаты настоящего заключения не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив заключение эксперта, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на получение денежных средств в размере 800000 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ годарукописные записи и подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены другим лицом.

Других доказательств факта заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Доводы стороны истца о составлении рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7, подтвержденные представленным в материалы дела актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-163) и необходимости возложения ответственности по возврату денежных средств на ФИО7 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно доводам ответчика ФИО7, изложенным в отзыве на исковое заявление, договоров займа с кем-либо из истцов она не заключала, денежных средств по расписке не брала, не передавала, представленная в материалы дела расписка была написана ей по просьбе ФИО1, который пояснил, что она ему необходима в качестве образца – шаблона для подготовки в будущем реальных долговых документов. Реквизиты и другие сведения для написания образца расписки ей предоставил ФИО1, забрав написанный образец документа себе.

Из буквального толкования содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 заемщиком по договору займа не является, при этом по условиям договора займа у ФИО7 не возникло соответствующих обязательств перед ФИО1, а каких-либо достоверных доказательств передачи, получения и использования заемных денежных средств ФИО7 суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств факта передачи денежных средств ответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов половины суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей, половины суммы процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126678 рублей 71 копейки, половины суммы процентов за нарушение денежных обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116995 рублей 97 копеек. Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 9408 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.