Решение № 2-5400/2024 2-839/2025 2-839/2025(2-5400/2024;)~М-4663/2024 М-4663/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5400/2024

Дело № 2-839/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007875-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Зеленстрой» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 108 800 руб., расходов на оплату оценки причиненного материального ущерба в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 26.08.2024 около 08-30 час. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге Р-256 «Чуйский тракт». В районе нерегулируемого перекрестка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» и автодороги, ведущей в п. Амурский производились работы по скашиванию травы на обочине проезжей части автодороги. Работы по скашиванию травы при помощи триммера производил ФИО13 – работник ООО «Зеленстрой». В ходе проведения работ из-под лезвия триммера произошел выброс гравия. В результате попадания гравия в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения, а именно разрушение стекла окна правой боковой сдвижной двери автомобиля.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП по Бийскому району МУ МВД России № от 26.08.2024.

Также факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах подтверждается выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертиз № от 06.08.2025, согласно выводам которой, стекло правой откатной двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могло быть повреждено в результате происшествия 26.08.2024.

Согласно экспертному заключению ФИО20 № от 26.08.2024 размер материального ущерба, причиненного ФИО6 повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 108 800 руб. Также истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб.

Материальный ущерб ФИО6 был причинен в результате действий ФИО13, который на момент происшествия являлся работником ООО «Зеленстрой», производя скашивание травы, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зеленстрой» как работодатель причинителя вреда несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО6 повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обязан его возместить.

ФИО6 обратился в ООО «Зеленстрой» с требованием возместить материальный ущерб, однако добровольно возместить причиненный материальный ущерб ООО «Зеленстрой» отказалось.

Для защиты своих законных интересов ФИО6 вынужден обратиться в суд.

Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании 23.01.2025 пояснил, что утром 26.08.2024 поехал на дачу, до этого загрузил в гараже мешки, заехал за мамой. Дача у него в п. Амурский. При повороте с автодороги «Чуйский тракт» на п. Амурский он снизил скорость до 5-10 км/ч и услышал справа удар, от которого разбилось стекло в автомобиле, появилась трещина. На обочине справа от автомобиля был человек с косилкой, от него и прилетело. На косилке не было защиты. Он сказал, что работает, но не сказал, где, дал телефон начальника ФИО1. ФИО6 позвонил ему, тот сказал, что является главным инженером, спросил, сколько стоит стекло. Он пояснил, что не знает, позже узнает и позвонит. Узнал, что стоимость самого дешевого стекла 35 000 руб. Начальник сказал, что даст только 10 000 руб. и все, если не устраивает, предложил обратиться в суд. Хотел решить вопрос без оформления, но навстречу не пошли. ФИО6 вызвал сотрудников полиции, сделал экспертизу. Был составлен протокол. Осмотр автомобиля был произведен в этот же день. Часть стекла находится у него (форточка), остальное стекло рассыпалось. Первоначально оно держалось на пленке. Делал фотографии. Автомобиль он отремонтировал через 2 недели в автоколонне «Двойка», стоимость ремонта составила 50 000 руб. Стекло приобрел во Владивостоке, не оригинальное, с другого автомобиля с правым рулем. У него левый руль. Стекла разные, в установленном нет форточки. В автомобиле с ним находилась его мама, которая все видела и слышала. Камень, который прилетел ему в стекло, он не искал.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, указанным в иске.

Пояснил, что повреждения автомобилю причинены при обстоятельствах, указанных в иске. Свидетелями происшествия были ФИО21 и ФИО16. Повреждение стекла восстановлению не подлежит, стекло пошло трещинами и рассыпалось, осталась только рамка, так как стекло было каленое. Стекло было демонтировано. Автомобиль должен быть восстановлен – приведен в первоначальное состояние, то есть необходимо установить оригинальное стекло. Работник ООО «Зеленстрой» для решения вопроса повреждения автомобиля дал номер телефона руководителя, которому ФИО6 звонил, чтобы решить вопрос, его послали в суд. ФИО6 принимал все необходимые меры предосторожности, не нарушал ПДД. Автомобиль восстановлен не до конца, установлено не то стекло. Истец планирует заменить стекло на оригинальное.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО13 является работником ООО «Зеленстрой», ФИО14 является главным инженером ООО «Зеленстрой». Относительно оспаривания суммы ущерба указал, что не видит смысла в проведении экспертизы, так как отсутствует предмет экспертизы, стекло было удалено. Используемый инструмент для скашивания травы от завода-изготовителя. С работниками проводится инструктаж. При скашивании работник должен находиться спиной к проезжей части. При приеме работника он подписывает должностную инструкцию, в ней все прописано, принимается экзамен. ФИО13 в августе 2024 года принят на стажировку, потом оформлен.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» адвокат Медведева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца в этот день, нет причинно-следственной связи. Скос травы на обочине не осуществлялся, так как это асфальтированное покрытие. Скашивание травы в этот день действительно осуществлялось на указанном перекрестке. ФИО13 является сотрудником ООО «Зеленстрой». Он был в специальной одежде, неподалеку стоял автомобиль и знак, что ведутся дорожные работы. Водитель должен был предпринять меры предосторожности. Доказательств факта повреждения автомобиля от камня, отлетевшего от триммера, не представлено. При составлении протокола осмотра места происшествия автомобиль находился не на месте получения повреждений. Не установлен объем повреждения стекла – полная гибель либо незначительные сколы, которые можно восстановить. Относительно взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что она не подлежит применению, так как не имелось каких-либо денежных обязательств. Истец злоупотребляет правом, пользуясь длительностью временных промежутков, не представляя документы о приобретении стекла. Истцом не подтверждены фактически понесенные расходы.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании 07.02.2025 пояснил, что работает водителем в ООО «Зеленстрой». На момент происшествия он работал стажером-водителем в ООО «Зеленстрой». В его трудовые обязанности входило скашивание травы, доставка рабочих на грузопассажирской Газели белого цвета с серым тентом. Когда они приезжают на объект, то выставляют знак на автомобиль «дорожные работы, объезд». Они одеты в светоотражающие жилетки зеленого цвета. Задание они получают ежедневно накануне вечером от мастера Владимира, письменное задание-наряд, где указан объем работы и место. Путевой лист подписывает механик и медик. Наряд подписывает мастер ДРСУ и главный инженер. В день происшествия они были втроем с Константином и Анатолием с триммером и в жилетках. Константин косил на пешеходном переходе в 10 м от автомобиля, Анатолий на противоположной стороне Чуйского тракта. Автомобиль стоял перед перекрестком на Чуйском тракте, прижавшись к обочине. Косил, находясь спиной к транспортному средству, поворачивался. Триммер у него бензиновый с защитой Штиль. Автомобиль он не видел, только когда к нему подошел мужчина. Камень не мог отлететь. Тогда бы стекло рассыпалось. Также указал, что стекло было цельное, форточки не было. Пояснил, что, когда к нему ФИО6 подошел, он позвонил главному инженеру, объяснил, что произошла ситуация, что мужчина подъехал и сказал, что камень отлетел, затем телефон передал водителю и находился вблизи. Видел на стекле автомобиля два скола в левом и верхнем правом углу. Стекло было черное тонированное. Также видел, что впереди в автомобиле сидела женщина. Он предлагал вызвать ГАИ или страховую. Через 30-40 мин. приехал участковый и его опросил. Считает, что повреждение произошло не по его вине. Траву он косит на высоте 7 см от земли, леска земли не касается.

Представитель третьего лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании 13.03.2025 указал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло от действий работника. Также не представлено доказательств причинения ущерба. У триммера есть оснащение, камень из-под него вылететь не может. ООО «Зеленстрой» с ними давно работает, таких ситуаций раньше не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, инструкцию по эксплуатации <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материала КУСП № следует, что 26.08.2024 в 10-20 час. в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от ФИО6 о том, что 26.08.2024 в 08-35 час. на автодороге Р-256 поворот на п. Амурский от газонокосилки ДРСУ отлетевшим камнем разбило боковое стекло на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному факту проведена проверка: взяты объяснения с ФИО6, ФИО13, осмотрено место происшествия, установлено отсутствие события преступления.

Установлено, что 26.08.2024 около 08-30 час. ФИО6 передвигался на собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Чуйскому тракту и при повороте в п. Амурский Бийского района он услышал стук в области правого бокового стекла пассажирской двери автомобиля. Остановившись, он увидел незнакомого мужчину, который осуществлял скос травы бензотриммером. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что стекло правой пассажирской двери имеет повреждение в виде трещин. Указал, что камень в стекло его автомобиля отлетел от бензотриммера (л.д. 42-44).

Из объяснений ФИО13 установлено, что он трудоустроен в ООО «Зеленстрой» в качестве водителя-косильщика травы. 26.08.2024 он на специализированном автомобиле, оборудованном специальными знаками, приехал на Чуйский тракт, где стал осуществлять скос травы бензотриммером. Во время скоса травы около него остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел неизвестный мужчина, который стал предъявлять претензии по поводу поврежденного стекла двери автомобиля, утверждая, что во время скоса травы в стекло отлетел камень. Умышленно стекло автомобиля он не повреждал и во время скоса травы не обратил внимания на то, чтобы камень отлетел от бензотриммера и ударил по стеклу автомобиля (л.д. 40-41).

Установлено отсутствие события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 26.08.2024 в 11 час. 10 мин. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения стекла правой боковой двери в виде трещин (л.д. 45-48).

Судом установлено, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ООО «Зеленстрой» в должности стажера-водителя, что подтверждается ответом ОСФР по Алтайскому краю (л.д. 50-51), справкой о повременной работе (л.д. 90), договором о стажировке (л.д. 99-101), приказом о назначении стажировки № 1 от 19.08.2024 (л.д. 102).

На основании договора оказания услуг № от 06.08.2024 между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (Заказчик) и ООО «Зеленстрой» (Исполнитель) Исполнитель оказывает услуги по ручному покосу травы моторной косилкой на автомобильных дорогах общественного пользования регионального и межмуниципального значения Бийского, Смоленского, Красногорского, Солтонского районов Алтайского края с даты заключения договора по 30.09.2024.

Согласно плану-заданию от 23.08.2024 ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» производился окос обочин автомобильных дорог в Бийском районе, Чуйский тракт, Р-256 (л.д. 89).

На основании путевого листа легкового автомобиля Газ 330253, государственный регистрационный знак №, ООО «Зеленстрой» от 26.08.2024 водителем указан ФИО13, адрес подачи Бийский район. Путевой лист подписан механиком ФИО14 и водителем ФИО13 (л.д. 120).

Согласно справке о повременной работе ООО «Зеленстрой» от 26.08.2024 водитель ФИО13 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, время работы с 08-00 по 17-00.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в августе 2024 года в ООО «Зеленстрой» косарем – косил траву. Был официально трудоустроен. Работали они всегда втроем с ФИО3 и ФИО24, передвигались на автомобиле ООО «Зеленстрой», которым управлял ФИО3. Не было никаких происшествий. 26.08.2024 в обед ФИО3 рассказал, что, когда он косил траву, к нему подошел мужчина, постучал по плечу и сказал, что он разбил ему стекло в автомобиле. Считает, что такое не могло произойти, так как на косилке стоит защита, косил он спиной к дороге. Во время, когда они обедали, приехал участковый, ФИО3 с ним разговаривал. Участковый обходил из автомобиль, проверял что он оборудован знаком «ремонт дороги, объезд». Знаки установлены сзади на автомобиле слева на борту. Автомобиль находился на обочине по Чуйскому тракту, не на повороте. Про окосе травы соблюдается высота травы 3 см после скоса. Во время скоса травы триммер не касается земли.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» 15 лет. С ООО «Зеленстрой» контактируют летом и зимой, состоят в деловых отношениях. Нанимают ООО «Зеленстрой» по договору подряда для ручного скоса травы на федеральной трассе Р-256. Расстояние работ - до знака «уступи дорогу», входит весь перекресток. Информацию о задании, какие участки выкашивать, получают от него ежедневно. В заявке указывается место окоса. В конце рабочего дня приезжают либо он их на дороге видит, подписывает бумаги. По договору работы выполняют 3 человека. Работники работают в жилетах зеленого либо оранжевого цвета. Устанавливают знаки на автомобиль «объезд препятствия слева, дорожные работы». Он курирует работу. Свидетелем происшествия не являлся, узнал за 10 дней до заседания. По регламенту высота травы 3-4 см., если сильнее, будет земля, такое бывает. При окосе работник двигается спиной, на триммере стоит защита. Никогда претензий не было.

Свидетель ФИО9 показал, что снимает гараж в кооперативе, где находится гараж ФИО6 Утром 26.08.2024 ФИО6 приехал в гараж, он помогал ему загрузить 2 мешка в автомобиль и он уехал. При погрузке открывали боковую дверь, стекло было целое, он сам открывал дверь. Вечером увидел, что в автомобиле ФИО6 все боковое стекло было заклеено скотчем, под скотчем на стекле были трещины. ФИО6 рассказал, что, когда ехал в сад, на повороте с Чуйского тракта парень косил траву и ему отлетел камень в стекло от косилки.

Свидетель ФИО10 показала, что 26.08.2024 они с сыном поехали на дачу. Ехали по Чуйскому тракту, свернули на п. Амурский, ехали медленно. Там человек косил траву. Автомобиля и каких-либо указателей не было. После поворота немного проехали и она услышала жуткий щелчок, стекло стало в сеточку – мелкую паутинку. В стекло прилетел камень от триммера, больше ничего вокруг не было, был только косильщик. Сын подошел к работнику и сказал, что разбилось стекло. Связывался с начальником работника, ему предложили за стекло 10 000 руб., больше платить отказались. Сын не нашел за эту сумму стекло. Встречались с участковым, потом поехали на экспертизу. Делали осмотр автомобиля, фотографировали, экспертизу повреждения. Сейчас стекло заменено.

Свидетель ФИО11 указал, что является участковым уполномоченным ОП по Бийскому району. Показал, что 26.08.2024 ему позвонил дежурный и пояснил, что автомобилю причинены повреждения на повороте на с. Ануйское. Он прибыл на место происшествия, водитель микроавтобуса ему пояснил, что при повороте почувствовал удар по боковому стеклу. На обочине косили траву, предположил, что от косилки отлетел камень. Осмотрел автомобиль, фотографировал, стекло было повреждено – сколы, множественные трещины паутинки по всему стеклу, сквозных отверстий не было. Он составил протокол, установил, что работник косил траву. Созванивался с руководителем организации, которая осуществляла скос травы. Также опрашивал ФИО13 в стороне с. Верх-Катунское, который пояснил, что косил траву, но не видел, чтобы отлетал камень. Одет был в форменную одежду. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Материал передал в дежурную часть, его приобщили к специальному номенклатурному делу.

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертной службы «След» ИП ФИО4 от 26.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 800 рублей (л.д. 10-24).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка» № от 28.02.2025:

- причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно разрушение стекла окна правой боковой сдвижной двери автомобиля в результате выброса гравия из под колес автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке при движении автомобиля на малой скорости и механизму отброса мелких камней (щебня) от вращающихся колес транспортного средства в стороны и назад от автомобиля, образование повреждений боковых стекол невозможно, а возможно только от других транспортных средств, расположение которых слева – с полосы встречного движения от автомобиля <данные изъяты> исключало такую возможность;

- причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно разрушение стекла окна правой боковой сдвижной двери автомобиля в результате выброса гравия из-под лезвия триммера в сложившейся дорожной обстановке, возможно и подтверждается инструкцией производителя;

- стекло окна правой боковой сдвижной двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения незадолго до фотофиксации указанных повреждений.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал возможность образования указанных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 26.08.2024 при изложенных выше обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 № от 06.08.2025 в результате происшествия от 26.08.2024 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могло быть повреждено стекло правой откатной двери.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как камни или другие мелкие твердые объекты, как правило, не имеют частных признаков, позволяющих произвести их отождествление с конкретным повреждением. По этой причине нельзя исключить другую возможность образования повреждения от камня или иного объекта, который воздействовал преимущественно справа налево. Характер выкрашивания стекла в центре повреждений или характер самих трещин не позволяет установить точный угол (направление) воздействия внешнего следообразующего объекта (несколько сверху, снизу, спереди и сзади). В повреждениях от твердых объектов часто не сохраняется материал, из которого состоят эти объекты.

Инструкция по эксплуатации <данные изъяты> предусматривает возможность отброса мелких твердых предметов, таких как камни на расстояние до 15 метров. При этом отсутствует экспертная методика по расчету времени и возможности повреждения автомобильного стекла исходя из- модели транспортного средства, его высоты, расстояния от работающего триммера и других параметров.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований подвергать критической оценке заключение эксперта у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что 26.08.2024 около 08 час. 30 мин. В районе нерегулируемого перекрестка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в результате проводимых рабочими ООО «Зеленстрой» работ по скосу травы триммером, произошло попадание камня в автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 108 800 рублей в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, доказательств иной суммы ущерба не представил.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что попадание камня по вине работников ответчика при заявленных обстоятельствах исключается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки материального ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.08.2024 (л.д. 25).

Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Зеленстрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты взысканной по настоящему решению суммы материального ущерба, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ООО «Зеленстрой» подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 108 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты взысканной по настоящему решению суммы материального ущерба, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>