Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-4791/2025;)~М-4470/2025 2-4791/2025 М-4470/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-326/2026

61RS0002-01-2025-006680-62

№2-326/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону указав, что ... около 19:20 в г. Ростове-на-Дону на ул. Красноармейской в районе дома №123 водитель автомобиля Порш Панамера гос. рег. знак № ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2.

После столкновения автомобиль Фольксваген Поло отбросило на стоящий автомобиль Хендэ-Солярис гос. рег. знак №, водитель ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 были причинены телесные повреждения, а принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 августа 2025 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля Порш Панамера гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Порш Панамера гос. рег. знак №, была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №7071947530).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу - автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключения технической экспертизы №127/30 от 14.08.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2025 года составляет 761 472,77 руб., размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 792 400 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих частей составляет 565 100 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 130 342 руб.06 коп.

У ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025 года вреда в размере 231 130,71 руб. (761 472 руб. 77 коп. - 130 342 руб. 06 коп. - 400 000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № составили 10 000 руб.

В ходе проведения экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на станции технического обслуживания производилась разборка автомобиля (снятие переднего и заднего бампера) с целью установления скрытых повреждений, в связи с чем, истец понес затраты в размере 7 000 руб.

Кроме того, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места его хранения на станцию технического обслуживания и обратно, стоимость услуг эвакуатора составила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 231 130,71 руб., расходы на разборку автомобиля на станции технического обслуживания при проведении технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8445 руб., а всего 266 575,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, VIN №.

04 апреля 2025 года около 19:20 в г. Ростове-на-Дону на ул. Красноармейской в районе дома №123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Панамера гос. рег. знак №, под управлением ответчика с транспортным средством Фольксваген Поло гос. рег. знак №, под управлением истца. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло отбросило на стоящий автомобиль Хендэ-Солярис гос. рег. знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля Порш Панамера гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2025г., вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-гарантия» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлено суду заключение технической экспертизы №127/30 от 14.08.2025г., выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №, 2013 года впуска, VIN: № на дату ДNП от 04.04.2025 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: 761 472,77 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN: № на дату ДТП от 04.04.2025 года, в обосновании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П ЦБ РФ, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 792 400 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих частей: 565 100 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN: № на дату ДТП от 04.04.2025 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 130 342,06 руб.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО6 №127/30 от 14.08.2025г. о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО6 №127/30 от 14.08.2025г. у суда не имеется. Кроме того, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Также важно учитывать, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в результате чего страховщик выплатил ему 400 000 руб., как следствие, страховщик в силу требований Закона об ОСАГО надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в размере 231 130,71 руб. (761 472,77 руб. (рыночная стоимость) - 130 342,06 руб. (сумма годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по снятию бампера переднего и замене бампера заднего в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2025г., работы выполнены ИП ФИО7 В размере 10 000 руб. истцу были оказаны услуги ФИО8 по эвакуации транспортного средства по маршруту <...> (адрес проживания истца) – <...> (место оказания услуг ИП ФИО7) – <...> (адрес проживания истца). Суд полагает возможным отнести данные расходы к убыткам и взыскать их с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально в размере 8445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ... г.р., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 231 130 руб. 71 коп., расходы на разборку автомобиля на станции технического обслуживания при проведении технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8445 руб., а всего 266 575 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.