Постановление № 1-35/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1- 35/2021 года

УИД 48 RS0005-01-20210-000195-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Пак В.В.,

обвиняемых М.А.О.. Г.А.Р..,

защитников – адвокатов: Болдыревой А.Д., Шилова С.В.

потерпевшей Б.И.В.

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ПАО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.А.О., Г.А.Р. обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

М.А.О., Г.А.Р. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у садового участка № линии 4 массива 3 садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор между собой, на совершение указанного преступления, при этом распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой ранее договоренности М.А.О. и Г.А.Р. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на садовый участок №, расположенный на 4 линии 3 массива садоводческого некоммерческого товарищества <адрес><адрес>, где путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто нс наблюдает, взяли с обеих сторон металлическую ванну, стоимостью 843 рубля 18 копеек, принадлежащую Б.И.В., которую перенесли и загрузили в кузов припаркованного около вышеуказанного садового участка автомобиля марки «ГАЗ 330210», регистрационный знак №. Вернувшись на вышеуказанный садовый участок, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли с обеих сторон вторую металлическую ванну, стоимостью 843 рубля 18 копеек, принадлежащую Б.И.В., которую также перенесли и загрузили в кузов припаркованного около вышеуказанного садового участка автомобиля марки «ГАЗ 330210», регистрационный знак №. После чего М.А.О. и Г.А.Р. с похищенным имуществом, принадлежащим Б.И.В. на вышеуказанном автомобиле, под управлением М.А.О. скрылись с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться похищенным имуществом нс смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий М.А.О. и Г.А.Р. потерпевшей Б.И.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1686 рублей 36 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Б.И.В. просила прекратить производство по делу в отношении М.А.О. и Г.А.Р., обвиняемых по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку М.А.О. и Г.А.Р. возместили ей вред, причиненный преступлением в полном объеме, возместили ущерб выплатив ей моральный вред 3000 рублей, претензий к М.А.О., Г.А.Р., она не имеет.

Обвиняемый М.А.О., согласился с ходатайством заявленным потерпевшей Б.И.В., также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшей достигнуто, вред, причиненный потерпевшей преступлением, ими полностью возмещен, ванны возвращены. Они возместили Б.И.В. моральный вред 3 000 рублей.

Обвиняемый Г.А.Р., согласился с ходатайством заявленным потерпевшей Б.И.В., также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшей достигнуто, вред, причиненный потерпевшей преступлением, ими полностью возмещен. Они возместили Б.И.В. 3 000 рублей.

Защитники Болдырева А.Д., Шилов С.В. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Пак В.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении М.А.О., Г.А.Р. уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены. М.А.О., Г.А.Р. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный преступлением потерпевшей возмещен обвиняемым в полном объеме, примирение между потерпевшей и обвиняемыми достигнуто.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшей Б.И.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу установлено, что М.А.О. и Г.А.Р. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшей преступлением, полностью возмещен, примирение между потерпевшей и обвиняемыми достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении М.А.О., Г.А.Р. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении М.А.О., Г.А.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.О. и Г.А.Р. - отменить.

Вещественные доказательства

-две ванны, находившиеся на хранении потерпевшей Б.И.В. по вступлении постановления суда в законную силу оставить в распоряжении Б.И.В.,

-автомобиль марки «ГАЗ 330210», регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля А.В.М. по вступлении постановления суда в законную силу- оставить в распоряжении А.В.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Коробейникова